Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22864/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-19224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-19224/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым (53-147)

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 790 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автостраховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.02.2014 между Нуриевым А.А. и ООО "Автостраховая помощь" был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда ООО СК "МЕТРОТОН", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Нерова В.Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-25485/14-141-172 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 42 005 руб. компенсационной выплаты, 6 000 руб. убытков, 40 руб. расходов на почтовые услуги.

После вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-25485/14-141-172 в законную силу истцу был выдан исполнительный лист.

Фактически решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-25485/14-141-172 было исполнено 06.11.2014, что подтверждается инкассовым поручением от 06.11.2014 N 446.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии)- 14 февраля 2014 года ООО "Автостраховая помощь" обладало правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда г.Москвы.

Между тем иных требований к РСА до обращения в суд ООО "Автостраховая помощь" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "Автостраховая помощь" не имелось.

Таким образом, к ООО "Автостраховая помощь" с 14 февраля 2014 года перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

Доказательств того, что до заключения договора цессии Нуриев А.А. обращался к РСА с требованием о выплате неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При обращении ООО "Автостраховая помощь" в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о выплате страхового возмещения истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с момента заключения договора цессии- 14 февраля 2014 года и до момента исполнения требований исполнительного листа- 09.10.2014 с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке ст.330 ГК РФ ООО "Автостраховая помощь" в РСА не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО "Автостраховая помощь" отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом произведенные РСА выплаты в силу ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-19224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов