Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23513/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-23974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-23974/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "МАГ" (109561, Москва, Новочеркасский б-р, д. 20, корп. 2, оф. 500) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Арт-Строй" (119607, Москва, Мичуринский пр-т, д. 80)

о признании незаконным постановления от 29.01.2015

при участии:

от заявителя:	Кобзев Р.В. по дов. от 22.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 29.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника и прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО "Арт-Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 7288/10/11/77, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N001577125 от 23.06.2010, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-139495/09-57-610, вступившему в законную силу 25.05.2010, предмет исполнения: взыскать задолженность, госпошлину в размере: 113 892 631,11 руб., в отношении должника: ООО "АРТ-СТРОЙ", адрес должника: 119607, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.3, 5; 119602, Москва, Мичуринский пр-т, д. 80, в пользу взыскателя: ООО "МАГ", адрес: Москва, Новочеркасский б-р, д. 20-2-500.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 28.01.2015 поступило заявление представителя ООО "МАГ" по доверенности Кобзева Р.В. о снятии ареста с имущества должника и о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО "Арт-Строй". К указанному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09 от 24.12.2014 о процессуальном правопреемстве и об утверждении между ООО "Арт-Строй" и ООО "МАГ" мирового соглашения.

Постановлением от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Н.П.Калинина отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 29.01.2015, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными прставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09 от 24.12.2014 произведено процессуальное правопреемство и утверждено мировое соглашение между ООО "Арт-Строй" и ООО "МАГ".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выявив основания, предусмотренные п.3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве должен был прекратить исполнительное производство в отношении ООО "Арт-Строй".

Отсутствие оригинала исполнительного листа, а также оригиналов исполнительного производства не может служить основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку Законом об исполнительном производстве такого основания не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-23974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова