Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-7151/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-1489/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А48-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: 1) Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014, 2) Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-996/2013 (судья Игнатовой Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича (ИНН 782006381740) о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 276" (ИНН 5752051723),

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Илья Игоревич (далее - Евстигнеев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 276" (далее - ООО "ПМК-276", должник) в пользу арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А48-996/2013 в период с 07.06.2013 по 08.05.2014 в размере 290 741,92 руб.; сумму расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, в размере 28 964,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-996/2013 заявленные требования были удовлетворены в сумме 202 528,65 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 189 516,13 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего Евстигнеева И.И. на 152 903,21 руб. и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на размещение в ЕФРСБ сведений об открытии конкурсного производства и о результатах инвентаризации имущества должника в размере 1 280 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФНС РФ в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПМК-276" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 07.06.2013) по делу N А48-996/2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ПМК-276" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Евстигнеев И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) ООО "ПМК-276" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) конкурсным управляющим ООО "ПМК-276" утвержден Бологов С.С.

Ссылаясь на то, что ему подлежат возмещению 290 741,92 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 07.06.2013 по 08.05.2014 и 28 964,81 руб. фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПМК-276", арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Евстигнеева И.И.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Установлено, что Евстигнеев И.И. исполнял полномочия временного управляющего в период с 07.06.2013 по 12.11.2013; полномочия конкурсного управляющего исполнял в период с 13.11.2013 по 07.05.2014.

Факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 11 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 был уменьшен размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Евстигнеевым И.И. заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2013 по 08.05.2014 в сумме 290 741,92 руб.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 07.06.2013 -по 12.11.2013 включительно составил 156 000 руб.

Размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.11.2013 по 07.05.2014 включительно составил 174 774,18 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на периоды затягивания процедуры наблюдения с 25.09.2013 по 13.11.2013 и процедуры конкурсного производства с 15.03.2014 по 10.10.2014, в связи с чем, просил уменьшить начисленное вознаграждение на общую сумму 283 161,28 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения временного управляющего должника за период с 25.09.2013 по 12.11.2013 включительно на сумму 48 000 руб., в связи с чем, размер вознаграждения Евстигнеева И.И. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника был определен судом в сумме 108 000 руб. (156 000 руб. - 48 000 руб.).

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Заявляя об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 15.03.2014 по 10.10.2014 на сумму 235 161,28 руб., уполномоченный орган ссылался на затягивание в указанный период сроков конкурсного производства в связи с непередачей Евстигнеевым И.И. вновь утвержденному конкурсному управляющему Бологову С.С. документов, а так же нарушение сроков, регламентирующих осуществление мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Арбитражный суд области признал обоснованным довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.03.2014 по 07.05.2014 включительно на сумму 52 258,06 руб., отклонив доводы об уменьшении размера вознаграждения за период с 08.05.2014 по 10.10.2014.

Ссылки уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 08.05.2014 (даты утверждения конкурсным управляющим Бологова С.С.) по 10.10.2014 (фактическую дату утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), суд первой инстанции счел необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя указанный довод, уполномоченный орган исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего должника Бологова С.С. за указанный период является убытками для должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В качестве основания возникновения убытков в период с 08.05.2014 по 10.10.2014 заявителем указано, что арбитражным управляющим не были переданы Бологову С.С. документы в отношении должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылался на то, что документы в отношении ООО "ПМК -276", а именно, отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 11.04.2014 и материалы исполнительных производств были переданы Бологову С.С. 24.06.2014, а остальные документы, в том числе инвентаризационная опись, переписка с бывшем руководителем и правоохранительными органами, касающаяся имущества должника, материалы собраний кредиторов и имущество должника - не переданы.

В результате неправомерных действий Евстигнеева И.И., выразившихся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Бологовым С.С. составлена новая инвентаризационная опись от 25.07.2014 N 1.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.07.2014 о проведении инвентаризации имущества ООО "ПМК-276".

ИФНС России по г. Орлу письмом от 30.07.2014 N 20-09/016127 заявила требование о проведении оценки имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим 15.08.2014 был заключен договор с ООО "Эксперт-недвижимость М" об оказании услуг по оценке имущества.

На собрании кредиторов от 10.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Передвижная механизированная колонна - 276".

Установлено, что 22.04.2014 в материалы дела о банкротстве должника Евстигнеевым И.И. были представлены отчет конкурсного управляющего от 11.04.2014; реестр требований кредиторов от 11.04.2014; приложение к отчету конкурсного управляющего от 11.04.2014; инвентаризационная опись N 1 от 05.12.2013; копия уведомления о проведении собрания кредиторов 11.04.2014 со списком адресов отправки уведомлений; квитанции, подтверждающие отправку уведомлений; копия журнала регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов должника 11.04.2014 и копии доверенностей и удостоверений личности лиц, участвующих в собрании 11.04.2014; копия реестра выдачи бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 11.04.2014 и копии бюллетеней; протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2014.

Бологовым С.С. после его утверждения конкурсным управляющим должника 20.05.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения утвержденного конкурсного управляющего с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.05.2014, документы, которые, по мнению уполномоченного органа не были переданы Бологову С.С., имелись в материалах дела и Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был с ними своевременно ознакомиться и осуществить все необходимые действия по проведению конкурсного производства в установленным законодательством о банкротстве сроки.

При этом арбитражный суд также правомерно указал, что признание действий конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. неправомерными не подтверждает факт причинения убытков. С учетом того, что суд уже уменьшил вознаграждение Евстигнееву И.И. на 52 258,06 руб. за период затягивания им процедуры конкурсного производства должника с 16.03.2014 по 07.05.2014, вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее взысканию с должника в пользу Евстигнеева И.И., составило 92 516,13 руб.

Таким образом, учитывая, что Евстигнееву И.И. было частично выплачено вознаграждение в сумме 11 000 руб., в его пользу правомерно взыскано судом вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 189 516,13 руб. из расчета 108 000,0 руб.+92 516,13 руб.- 11 000 руб.

Евстигнеев И.И. также просил взыскать с должника расходы, понесенные им по делу о банкротстве, в сумме 28 964,81 руб., из которых: 1500 руб. - на проведение анализа финансового состояния должника; 13 012,52 руб. - на публикацию; 2 534,99 руб. - почтовые расходы; 11 917,30 руб. - транспортные расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании за счет должника 13 012,52 руб. расходов на публикацию, в остальной части требований суд отказал.

В части отказа определение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" составили 11 092,52 руб., из них 5 490,56 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 5 601,96 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также были произведены расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, о результатах инвентаризации имущества должника, о собрании кредиторов 11.04.2014 на общую сумму 1 920 руб. по 640 руб. за каждую публикацию.

Удовлетворяя заявление Евстигнеева И.И. в данной части, арбитражный суд области исходил из того, что согласно содержанию пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Оплата арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" подтверждена счетами N 78030059879 от 14.06.2013, N 78030071796 от 18.11.2013 (л.д.14,35 т.1), квитанциями к ПКО N 511 от 17.06.2013, N 1030 от 19.11.2013 и кассовыми чеками (л.д.13,34 т.1).

Факт оплаты арбитражным управляющим публикации сообщений на сайте ЕФРСБ подтвержден платежными поручениями N 744 от 19.02.2014 и N 699 от 28.03.2013.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения уполномоченного органа о размещении сообщения на сайте ЕФРСБ с существенным нарушением сроков установленных Законом о банкротстве и недостижение целей, для которых Закон о банкротстве устанавливает необходимость их опубликования, арбитражным судом были исследованы и отклонены.

Обязанность опубликования соответствующих сведений о ходе процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Само по себе нарушение сроков опубликования сведений, обязательность которых установлена законом о банкротстве, как правомерно указал суд, не влечет за собой отказ в возмещении расходов по их оплате в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 1 920 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов