Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-4348/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-138518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-29.12.2014 г. по делу N А40-138518/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.

по спору с участием:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),

ответчик ООО "Сириус" (ОГРН 1067760378311, ИНН 7732512070, 119027, г. Москва, ул. Интернациональная, д. 8, оф. 78),

третье лицо ООО "СтройОптПоставка" (ОГРН 1097746113981, ИНН 7727685649, 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 13, подъезд 3, оф. 5А)

о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара, обязании передать товар,

и по встречному иску о признании договоров поставки недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерикот Л.П. по дов. от 16.01.2015 г.;

от ответчика: Грищенко Т.В. по дов. от 20.10.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) предъявило ООО "Сириус" (поставщик-продавец) иск о взыскании неустойки в размере 1 532 640 руб. за допущенную в период с 29.03.2014 г. по 20.08.2014 г. просрочку в передаче товара по Договорам от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, а также обязании передать товар - транспортные средства КамАЗ 6520-26020-63 2014г.в. (4 ед.).

ООО "Сириус" предъявило ОАО "ВЭБ-лизинг" встречный иск (т. 2 л.д. 18-20), о признании Договоров от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2014 г., в полном объеме изготовленным 29.12.2014 г. (т. 2 л.д. 120-121), первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 125-128, 132-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено во времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Сириус" (продавец) заключены Договоры от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, по которым покупатель обязался уплатить продавцу за товар (транспортные средства КамАЗ 6520-26020-63 2014г.в. - 4 ед.) 100% покупной цены (3 090 000 руб. за каждую ед.) в течение 21-го банковского дня с момента заключения Договора, после чего продавец обязался передать покупателю товар в течение 21-го календарного дня с момента получения оплаты.

Указанные Договоры, поименованные сторонами договорами "купли-продажи, соответствуют поименованному в ст. 506 § 3 гл. 30 ГК РФ договору поставки.

Оплата за товар в полном объеме внесена покупателем п/п от 28.03.2014 г. N N 17593, 17684, 17564, 17262 в общей сумме 12 360 000 руб.

Следовательно, товар подлежал передаче до 28.03.2014 г. вкл.

Однако ни в установленный срок, ни по настоящее время продавец покупателю товар не передал.

Досудебная претензия исх. от 04.07.2014 г. с требованием исполнить обязательство по поставке товара осталась без удовлетворения.

Договорами за просрочку в передаче товара предусмотрено применение к продавцу неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена, в день.

Указанная неустойка, начисленная за период просрочки с 29.03.2014 г. по 20.08.2014 г. (пределы исковых требований), составившая сумму 1 532 640 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3), продавцом добровольно также не уплачена.

В связи с чем покупатель требует взыскать ее с продавца в судебном порядке.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за непоставку товара взыскивается в пределах срока действия договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, является существенным условием.

Однако данное условие относится к определимым условиям договора поставки, могущим быть восполненными диспозитивной нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По настоящему делу в Договорах от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП определен срок доставки товара применительно к ст. 521 ГК РФ, тогда как собственно срок действия Договора поставки, о котором говорится в ч. 1 ст. 511 ГК РФ, в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар сохраняются, - в Договорах не определен.

В связи с чем считается, что сторонами согласован разумный срок, в пределах которого сохраняются обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар.

То, какой срок следует считать разумным для сохранения обязательства поставщика из договора поставки по передаче товара в натуре, подлежит доказыванию с учетом в т.ч. сложившейся в отношениях сторон практики, обычаев делового оборота, др.

Прежде всего поставщик, не согласный с начислением неустойки за непоставку товара за заявленный покупателем период по 20.08.2014 г., должен представить доказательства того, что ранее истечения указанного периода разумный срок исполнения обязательства по передаче товара истек, т.е. что срок действия Договоров поставки прекратился и, соответственно, прекратилось начисление неустойка за непоставку товара.

Однако поставщиком не доказано отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки за период меньший, нежели заявлено покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 521 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования покупателя о взыскании с продавца неустойки в полном объеме (о применении ст. 333 ГК РФ продавец не заявлял).

Также покупатель заявил требования об обязании продавца передать имущество, согласованное в качестве объекта продажи: транспортные средства КамАЗ 6520-26020-63 2014г.в. (4 ед.).

Данное требование судом первой инстанции правильно признано необоснованным.

П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательство по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Между тем установлено, что оплаченного товара - транспортных средств КамАЗ 6520-26020-63 2014г.в. в натуре не имеется ни у продавца, ни у иных лиц, т.е. модель данной комплектации в 2014 г. не производилась.

Завод-изготовитель ОАО "КАМАЗ" письмом исх. от 19.06.2015 г. N 50-050-672 (т. 3 л.д. 88) сообщил в ответ на запрос суда, что автомобили "КамАЗ" с набором опций, обозначенных цифрами "6520-26020-63", ни в 2014 г., ни в 2015 г. не выпускались.

Покупатель указывает, что в Договорах от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП предмет продажи определен родовыми признаками (указанием на модель и комплектацию т/с, поэтому при отсутствии транспортных средств именно согласованной комплектации покупатель на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать от продавца передачи аналогичного товара; покупатель указывает, что ранее в своих предшествующих отношениях стороны именно так и поступали, а именно: по Договорам от 24.03.2014 г. NN Р14-08019-ДКП, Р14-08020-ДКП, Р14-08021-ДКП, Р14-08022-ДКП, Р14-08022-ДКП предметом продажи согласованы т/с КамАЗ-6520-26020-73 2014г.в. (т. 3 л.д. 124, 133, 140, 149, т. 4 л.д. 1, 10), но стороны заменили их аналогичными т/с КамАЗ-6520-26020-63 2014 г. (т. 3 л.д. 130, 136, 146, 152, т. 4 л.д. 7, 13).

Между тем данные доводы покупателя находятся за пределами обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, ограниченному заявленными предметом и основанием первоначального иска, а именно: по настоящему делу покупатель заявил требование об обязании продавца передать именно транспортное средство КамАЗ-6520-26020-63 2014г.в., а не аналогичное ему (с указанием соответствующей модели) транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования покупателя об обязании продавца передать согласованный в Договорах товар.

Продавец полагает, что у него не возникло обязательств из Договоров от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, поскольку они от имени продавца подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, и поскольку они не могут считаться заключенными, т.к. не индивидуализирован объект продажи (т/с не идентифицированы VIN-кодом, определенным международным стандартом ISO 3779-1983, из которого можно установить изготовителя транспортного средства и его основные характеристики согласно конструкторской документации).

Суд первой инстанции правильно признал данные доводы необоснованными.

Выполненные от имени продавца подписи в тексте Договоров скреплены оттиском круглой печати ООО "Сириус", о фальсификации которой заявлено не было, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от его имени (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ); последующее поведение продавца, который, получив от покупателя оплату за товар, с указанием основания платежа, не заявил о неосновательности платежа, что также свидетельствует об одобрении им Договоров, во исполнение которых внесена оплата.

Предмет, подлежащий продаже, согласован в соответствии с требованиями п. 3 ст. 455 ГК РФ (в Договорах определено наименование и количество товара).

Данная норма позволяет сторонам самим решить, обозначить подлежащую продаже вещь родовыми признаками (применительно к транспортному средству указать его марку, модель) или уникальными характеристиками (применительно к транспортному средству указать его VIN-код).

То обстоятельство, что на момент заключения Договоров от 24.03.2014 г. N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП автомобили "КамАЗ" с набором опции "6520-26020-63" не выпускались, может иметь значение для при решении вопроса об исполнении данных Договоров или о применении последствий их неисполнения, но не свидетельствует об их недействительности или незаключенности, т.к. п. 2 ст. 455 ГК РФ прямо предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований продавца о признании Договоров недействительными, незаключенными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-29.12.2014 г. по делу N А40-138518/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская