Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23969/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-157952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-157952/14,принятое судьей Вольской К.С. (шифр 67-1178)

по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877, 105187)

к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400)

о взыскании денежных средств в размере 7 673 639,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Садыкова Ю.Р. по доверенности от 25.12.2014 г., Ткачук В.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Куликов М.В. - гендиректор, Широкова Л.А. по доверенности от 19.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 7 673 639 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что судом не определен срок возникновения обязанности по оплате работ; не дана оценка Актам выполненных работ; отсутствовало сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ; не представлено доказательств приобретения истцом оборудования и материалов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N НГСС-ЭНЕРГОПРОМ/КОЙСУГ-1, в соответствии с которым Субподрядчик собственными и (или) привлеченными силами и финансовыми средствами обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, связанных с комплексной реконструкцией Электрической подстанции 220 кВ "Койсуг" Ростовской области, в соответствии с проектной документацией и требованиями Строительных норм и правил (СНиП), Технических регламентов, иных нормативных документов, действующих в области строительства на момент передачи результата выполненных работ Подрядчику, в составе, объеме и в сроки, (согласно приложения N1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему (приложение N2- График производства работ составляет субподрядчик).

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, являющейся заданием Подрядчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора Обеспечение Объекта основными материалами и оборудованием, входящими в конструкции является обязанностью Подрядчика, кроме материалов поставки Субподрядчика. Оборудование, передаваемое Подрядчиком Субподрядчику в монтаж оформляется актом формы М-15, при обнаружении дефектов и недоделок оформляется акт формы М-17.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стоимость работ определена, согласно приложение N 1, которая изменению не подлежит и включает компенсацию всех издержек Субподрядчика и учитывают изменение строительной продукции на период строительства. Расчет производится за фактически выполненные объемы работ на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по Договору им были выполнены следующие работы: работы по устройству резервуаров N 1 и N 2 емкостью 162 куб. м. общей стоимостью 543 863 рубля 18 копеек; работы по строительству и пуско-наладке насосной станции пожаротушения общей стоимостью 6 488 002 рубля 90 копеек; общестроительные работы насосной артскважины N 1 общей стоимостью 146 773 рубля 12 копеек; работы по устройству камеры переключения задвижек общей стоимостью 495 000 рублей.

Стоимость выполненных работ определена в соответствии с порядком ценообразования, согласованным сторонами в п. 2.3. Договора подряда - в соответствии с территориальными единичными расценками Ростовской области и составляет в сумме 7 673 639 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно не позднее 25 банковских дней со дня подписания Подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры. Текущие платежи выплачиваются Подрядчиком в размере до 95% от стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3, при этом сметы составлены в соответствии с ТЕР Ростовской области.

В соответствии с п. 2.4 договора, окончательная сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, и проведения испытаний (приемки) результата выполненных работ (соответствующих инженерных систем) в порядке, предусмотренном СНиП, Техническими регламентами и иными нормативными документами, действующими в области строительства на день проведения таких испытаний. При положительном результате таких испытаний стороны в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают акт о приемке результата выполненных работ. В противном случае приемка результата выполненных работ осуществляется Подрядчиком только после устранения недостатков и проведения повторных испытаний результата выполненных работ.

Платежи по окончании работ в размере до 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 выплачиваются в течении 25 (Двадцати пяти) банковских дней

Истец выполнил свои обязательства по договору, Акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом, направлялись в адрес ответчика письмом от 16.05.2012 г. N 12/16-05/02.

Ответ на указанное письмо, включая мотивированный отказ от приемки выполненных работ, получен не был. Повторно указанные документы были направлены истцом письмом от 30.04.2014 г. N НГСС-14/538. Ответ на указанное письмо, включая мотивированный отказ от приемки выполненных работ, от Ответчика также не был получен.

В связи с тем, что работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п.4.2.20 Договора Истец не представил Ответчику необходимую исполнительную документацию. Кроме того, указал, что письмом N 04/167-3 от 12.04.2012 г. сообщал истцу о неправомерности указания в предъявленных актах формы КС-2 оборудования и материалов, приобретенных Ответчиком.

Указал, что письмом N 02/035 - Э от 09.02.2012 г. в адрес Истца им был направлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 с указанием предельного срока предоставления исправленных актов 14.02.2012 г.

02.03.2012 г. в адрес Истца Ответчиком дополнительно было направлено письмо N 03/072 с приложением актов формы КС-2 подлежащих оплате в редакции Ответчика, письмом N03/138-7 от 29.03.2012 г. Ответчик просил Истца исправить даты составления актов и период производства работ и предоставить счета-фактуры.

Письмом N 05/207-3 от 12.05.2012 г. Ответчик сообщал о не предоставлении Истцом исполнительной документации в необходимом объеме с приложением списка замечаний.

Также 13.08.2012 г. письмом N 08/338-Э ответчик сообщил истцу о неправомерности включения в акт формы КС-2 работ, что свидетельствует об исполнении обязанности по предоставления мотивированного отказа от принятия Актов выполненных работ.

Ответчик указывает, что Акты формы КС-2 с отметками Климакова П.В., приложенные Истцом в материалы дела, были составлены в январе 2012 года и не могут служить основанием для принятия работ Ответчиком в настоящее время.

Ответчик считает, что невозможно установить фактический объем выполненных Истцом работ в связи с отсутствием документации, которая является необходимой для подтверждения факта выполнения, как следствие у Ответчика не возникло обязанности по оплате установленной п.2.3. Договора.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.2 договора истец должен был закончить работы в полном объеме 31.12.2011 г., а так как согласно п.2.3. Договора обязанность по оплате у Ответчика возникает на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, которые на сегодня не подписаны, следовательно, обязательство по оплате у Ответчика не возникло.

Договор с 02.03.15г. расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик считает, что срок исковой давности истек по истечении 3 лет с момента окончания работ определенного договором, а именно 31.12.14г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10. 1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. На дату рассмотрения иска обязательства по договору ответчиком в спорной части не исполнено.

Односторонний отказ от договора направлен ответчиком истцу после начала судебного разбирательства, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате работ ввиду представления не полного комплекта исполнительной документации, как несоответствующий статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты приемки-передачи работ направлены ответчику, которые им были получены.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, объемы работ проверены представителем ответчика.

В окончательной форме, с учетом замечаний инженера ответчика Климакова П.В., рассматриваемые акты формы КС-2 были направлены ответчику 16.05.2012 г. с сопроводительным письмом N 12/16-05/02 от 16.05.2012 г., а также почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении указанного письма ответчику и получения его ответчиком 30.05.2012.

Истец против доводов ответчика возражал, сообщил, что в предусмотренный п. 4.5 договора срок - до 03.06.2012 г., мотивированный отказ от подписания актов ответчиком дан не был.

Также из текста письма N 08/338-Э от 13.08.2013 г., в котором ответчик сообщал о неправомерности включения в акт КС-2 пуско-наладочных работ, неясно, какие именно работы, по какому именно дополнительному соглашению имеет в виду ответчик, кроме того, в указанном письме ответчик оспаривает факт выполнения истцом тех объемов работ, которые фактически были приняты представителем ответчика на объекте.

Также неправомерно требование ответчика по исключению из данных актов стоимости использованных материалов, поскольку истец отрицает приемку от ответчика данных материалов.

Доводы ответчика обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Мотивы отказа от приемки выполненных работ ответчиком не доказаны, представленные ответчиком письма датированы ранее получения спорных актов, документы, подтверждающие поставку материалов ответчиком, и их приемку истцом и использование в спорных работах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-157952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев