Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20778/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-31405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-31405/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-64), по иску ООО "ЕвроИнвест" (ИНН 7720574146, ОГРН 1077746183503) к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) третье лицо: ООО "Новая инвестиционная компания НОВИК" о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рахмани Х. по доверенности от 10.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" в лице его конкурсного управляющего Васильева Г.Г. (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга: SKODA OKTAVIA, VINN XW8CK41Z0DK237128, наименование ТС легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-серый, Nдвигателя CDA372568, N кузова XW8CK41Z0DK237128, паспорт транспортного средства N40НН404321 выдан 13.11.2012 ООО "Фольксваген групп рус" и обязании передать документы на предмет лизинга.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Новая инвестиционная компания НОВИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика. Кроме того ссылается на тот факт, что предмет лизинга в настоящее время находится в залоге у третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Евроинвест" (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества N 3688/Р от 28.11.2012.

Во исполнение данного договора лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмет лизинга - SKODA OKTAVIA, VINN XW8CK41Z0DK237128, наименование ТС легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-серый, Nдвигателя CDA372568, N кузова XW8CK41Z0DK237128, паспорт транспортного средства N40НН404321 выдан 13.11.2012 ООО "Фольксваген групп рус".

Договор был заключен сроком на 24 месяца от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (от 12.12.2012).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями Договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Арбитражный суд города Москвы учел, истец исполнил в полном объеме обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренных по Договору лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.

При этом ответчик предмет лизинга в собственность истцу не передал.

Как указано в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором предусмотрено что, по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю. После истечения срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю по письменному распоряжению Лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал, что истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга переходит к нему в силу ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод заявителя жалобы о том, что все требования к должнику (банкроту) подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-138396/14-124-168"Б" ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга был заключен 28.11.2012, а ООО "Экстролизинг" признано судом банкротом определением от 10.12.2014.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-31405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков