Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-24283/15

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-217806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-217806/2014 (97-1485), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВНЕШЭКОНОМБАНК) (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к Открытому акционерному обществу "Зарубежводстрой" (ОГРН 1027739674236, ИНН 7714253708) о взыскании 954 909,88 евро по соглашению N 07/60-955 о выдаче контргарантии N 07/0048.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Бугаева О.Н. по доверенности 145 от 11.03.2015; Макагонов Д.С. по доверенности 162/150000 от 28.03.2014

от ответчиков - Попов Т.Д. по доверенности б/н от 25.03.2015; Горшков А.А. по доверенности 11/2015 от 24.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 954 909,88 евро, ссылаясь на право регрессного требования гаранта к принципалу в связи с выплатой денежных средств по контргарантии.

Решением от 23.04.2015 с ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" в пользу Внешэкономбанка взысканы денежные средства в размере 954 909,88 евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе из которых 691 279,73 евро основного долга, 263 630,15 евро неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на полное исполнение обязательств перед заказчиком в Республике Алжир, выплату по контргарантии 14.12.2012, то есть за пределами установленного срока (01.12.2012), в связи с чем гарант не вправе требовать в порядке регресса возмещения суммы гарантии, ссылается на ст.ст. 369,379 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 Внешэкономбанком (гарант) и ОАО "Зарубежводстрой" (принципал) заключили Соглашение N 07/60-955 о выдаче контргарантии N 07/0048 в пользу Citibank N.A., Algeria (бенефициар) в обеспечение его прямой гарантии надлежащего исполнения Должником в пользу Национального бюро по Ирригации и Дренажу Республики Алжир (заказчик) обязательств в рамках дополнительного соглашения N 7 к контракту N 302/06 от 29.03.2006, заключенному между ОАО "Зарубежводстрой" и Заказчиком по проекту "Строительство деривационных сооружений на реке Джер" в Республике Алжир.

Истец выдал в пользу бенефициара контргарантию на сумму 69 167 030,47 алжирских динаров, в том числе 58 113,70 евро со сроком действия до 01.09.2012 включительно в соответствии с проформой гарантии, приведенной в приложении N 1 к соглашению.

03.08.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия Контргарантии, указав на необходимость ее продления наличием неурегулированных финансовых вопросов с заказчиком по результатам завершения работ, 30.08.2012 истец на основании запроса ответчика продлил действие Контргарантии сроком на 3 месяца, то есть до 01.12.2012.

Суд первой инстанции установил следуеющие обстоятельства:

29.10.2012 Citibank N.A., Algeria предъявил истцу требование платежа на полную сумму Контргарантии, о чем истец уведомил ответчика.

06.11.2012 Citibank N.A., Algeria (Бенефициар) обратился во Внешэкономбанк с просьбой не принимать во внимание его предыдущее требование от 29.10.2012 и продлить срок действия Контргарантии.

08.112012 ОАО "Зарубежводстрой" обратилось во Внешэкономбанк с запросом о продлении срока действия Контргарантии до 01.06.2013.

14.11.2012 Внешэкономбанк на основании просьбы-обращения ОАО "Зарубежводстрой" информирует Citibank N.A., Algeria о том, что вопрос о продлении срока действия Контргарантии может быть разрешен после совершения всех необходимых внутренних банковских процедур.

27.11.2012 Внешэкономбанк принимает решение о возможности продления срока Контргарантии до 01.06.2013.

28.11.2012 ОАО "Зарубежводстрой" повторно обращается во Внешэкономбанк с просьбой информировать Бенефициара (Citibank N.A., Algeria) о том, что продление Контргарантии находится в стадии оформления.

28.11.2012 Внешэкономбанк по повторной просьбе-обращению ОАО "Зарубежводстрой" информирует Бенефициара (Citibank N.A., Algeria) о том, что Банк и Принципал находятся в стадии оформления документов, необходимых для продления срока действия Контргарантии.

30.11.2012 ОАО "Зарубежводстрой" уведомляет Внешэкономбанк об отказе от ранее направленных обращений о продлении Контргарантии.

30.11.2012 Внешэкономбанк уведомил Бенефициара Citibank N.A., Algeria об отказе в продлении срока действия Контргарантии.

5 и 6 декабря 2012 г. Citibank N.A., Algeria (Бенефициар) в дополнение к ранее направленному 29.10.2012 требованию повторно предъявил требование платежа по Контргарантии.

13.12.2012 Citibank N.A., Algeria осуществил платеж по своей прямой гарантии надлежащего исполнения в пользу Заказчика, о чем уведомил истца.

14.12.2012 Внешэкономбанк произвел платеж по Контргарантии в пользу Citibank N.A., Algeria в размере 691 279,73 евро.

После выплаты суммы гарантии истец неоднократно требовал у ответчика возместить расходы, понесенных истцом в связи с оплатой по Контргарантии.

Установив факт неисполнения обязательств по возмещению выплаченной истцом суммы гарантии, суд первой инстанции правомерно в соответстии со ст.ст.309,310, 379 ГК РФ взыскал с ответчика 691 279,73 евро основного долга и 263 630,15 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.3 соглашения за период с 28.12.2012. по 24.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Заявитель жалобы ссылается на полное исполнение обязательств перед заказчиком в Республике Алжир.

Данные обстоятельства не могут быть установлены в рамках настоящего спора с учетом объема представленных доказательств и отсутствием предусмотренных договорными условиями окончательных актов о сдаче объектов в эксплуатацию.

В то же время, предметом настоящего спора является выплата Контргарантии, в связи с чем независимость данного способа обеспечения исполнения обязательств не позволяет суду выходить за рамки заявленных требований, и оценивать правоотношения по договору подряда. При этом апелляционный суд учитывает, что истец, банк, был лишен права возражать против необходимости вылпаты Контргарантии по причине исполнения ответчиком своих подрядных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на выплату по контргарантии 14.12.2012, то есть за пределами установленного срока (01.12.2012), в связи с чем гарант не вправе требовать в порядке регресса возмещения суммы гарантии.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции, указавшим, что согласно п. "е" ст. 23 Унифицированных правил гарантий по требованию (Публикация Международной Торговой Палаты N 758) (применение предусмотрено соглашением истца и ответчика) контргарант вправе отказать в любом продлении, даже получив инструкции о продлении, и в этом случае должен платить. Согласно п. "d" ст. 23 Унифицированных правил требование платежа считается отозванным, если предъявившей требование платежа стороне предоставляется продление контргарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что контрагент обязан заплатить по Контргарантии в случае, если он отказался от ее продления, следовательно, отклонение 30.11.2012 банком предложения бенефициара от 06.11.2012 о продлении срока действия Контргарантии повлекло для банка обязанность совершить платеж по ранее выставленному 29.10.2012 требованию бенефициара. Поскольку продление Контргарантии не состоялось, совершенный 14.12.2012 платеж истца был осуществлен на основании и во исполнение первоначально выставленного 29.10.2012 требования Бенефициара (Citibank N.A., Algeria), которое в силу приведенных Унифицированных правил не считается отозванным, следовательно, является подлежащим обязательному исполнению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, как и не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-217806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев