Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-24068/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-15481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-15481/15, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску ЗАО "Группа СЕБ-Восток"

к ООО "Триал-Трейд"

о взыскании задолженности

по встречному иску

о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев П.В. (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: Папина Е.А. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа СЕБ-Восток" (далее - ЗАО "Группа СЕБ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 979 306 руб. 43 коп.

ООО "Триал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Группа СЕБ-Восток" о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "Группа СЕБ-Восток" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Триал-Трейд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесены с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суд апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Группа СЕБ-Восток" (поставщик) и ООО "Триал-Трейд" (покупатель) заключили 18.06.2008 г. договор поставки N 93156547 - поставщик обязался поставить в адрес Ответчика Товары, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором.

Поставка и согласование партий товаров происходит посредством обмена электронной почтой, поставщик отгружает товары со своего склада только после окончательного подтверждения покупателем условий поставки по электронной почте -п.п. 2.1, 2.2 договора.

Покупатель оплачивает поставленный по договору товар в срок, указанный в счете и/или счете-фактуре поставщика - п.4.3 договора.

Последняя по дате поставка Товара была осуществлена 30.11.2014 года, крайняя дата по оплате поставленных товаров - до 14.01.2015 года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были.

Задолженность составляет 81 979 306 руб. 43 коп. (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.14 г., подписанными сторонами).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд указал в обжалуемом решении, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 81 979 306 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены не надлежащим образом и являются не действительными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) является унифицированной, а, значит, заполняться должна в соответствии с предусмотренными к ней требованиями, в том еле и об обязательном наличии печати организации.

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. N 16524/07 подтверждает, что на товарной накладной (ТОРГ-12) помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций.

Товарная накладная должна содержать, в частности, должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товар, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные заверены печатью организаций сторон, содержат подпись лица, получившего товар, дату. В подтверждение полномочий лиц, принявших товар истцом представлен оригинал доверенности N 00000 от 25.11.2014 г. Данная доверенность в установленном законом порядке никем не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен Акт сверки расчетов, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела (том 4, л. д. 44-56).

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении условий договора сторонами не была согласована цена и количество товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-15481/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко