Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23663/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23663/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-133410/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-133410/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Администрации поселения Московский (ОГРН 1055011352186) к ООО "КБО" (ОГРН 1035000902419) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болоцкая О.П. по дов. от 19.01.2015;

от ответчика: Исаев Г.М. по дов. от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрации поселения Московский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 776 руб., неустойки в размере 132 335,75 руб. по договору N 60 от 16.03.1995.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 года по делу N А40-133410/2014 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.03.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 30.04.2015, а жалоба подана лишь 06.05.2015.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт 06.05.2015, т.е. спустя 6 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2015 (текст судебного акта в полном объеме).

Вместе с тем, как видно из материалов дела в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в котором присутствовали стороны, в том, числе представитель ответчика, была объявлена резолютивная часть решения, соответственно ответчик знал о вынесенном по делу судебном акте и имел возможность в установленный законом срок использовать свое право на обжалование указанного выше решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КБО" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 года по делу N А40-133410/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 года по делу N А40-133410/2014 прекратить.

Возвратить ООО "КБО" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 6967569 от 05.05.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова