Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20072/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-201956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г.

по делу N А40-201956/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС"

(ИНН 7116503711, ОГРН 1097154022943)

к Обществу с ограниченной ответственностью"СВ-ЮГ"

(ИНН 6102059100, ОГРН 1136181003420)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пригода О.Б. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""СВ-ДОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 540 руб. по договору N 01-158/2014 от 06.07.2014, 15 605 руб. 38 коп. пени, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 454, 486,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора в связи с переименованием ответчика ООО "СВ-ДОН" на ООО "СВ-ЮГ" и изменением его адреса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена ответчика по делу с ООО "СВ-ДОН" на ООО "СВ-ЮГ" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2014 между ООО "ПРОФФЛЕКС" (поставщик) и ООО "СВ-ДОН" (покупатель) заключен договор от N 01-158/2014 на поставку продукции.

В соответствии с договором поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 555 540 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.09.2014.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня его поставки.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 300 540 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составил 15 605 руб. 38 коп. за период с 15.10.2014 по 01.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2014 с требованием оплатить долг. Ответчик на претензию ответил, долг не оплатил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 540 руб. и пени в размере 15 605 руб. 38 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрен судебной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2014. исковое заявление ООО "ПРОФФЛЕКС" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.01.. на 12 час. 30 мин.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, этот судебный акт опубликован 10.12.2014 г.

Копия данного судебного акта направлена ООО "СВ-ДОН"" по адресу: 3467250, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, д.3 оф.14 указанному в текстах Договора и исковом заявлении в качестве юридического и почтового адреса ответчика.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, не было доставлено адресату в связи с "временным отсутствием адресата".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, на дату судебного разбирательства 18.02.2015 суд не располагал доказательствами изменения наименования ответчика и его адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2015, представленной в материалы дела истцом, запись о наименовании юридического лица и месте его нахождения произведена 27.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, является необоснованным.

Условиями договора в пункте 8.1. стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Иных доводов в апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу с ООО "СВ-ДОН" на ООО "СВ-ЮГ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-201956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СВ-ЮГ" (ИНН 6102059100, ОГРН 1136181003420) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков