Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-13361/15

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-133124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании делоN А40-133124/14, по заявлению ООО "Госпитал" (ОГРН 1117746272995) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо - ООО "Мадера" о признании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Береза Е.А. по дов. от 26.06.2015, Машкова Ю.О. по дов. от 27.04.2015;

от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "ГОСПИТАЛ" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 20.05.2014 г. N 33-5-4673/14-(0) - 1 незаконным, об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 01-00268/10 от 19.11.2010, в части изменения стороны с ООО "Мадера" на ООО "ГОСПИТАЛ".

Решением от 12.02.2015 требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мадера".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для третьего лица ООО "Мадера" является определение от 17.12.2014. При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Мадера" о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-133124/14 в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, Определением от 28.04.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Мадера" заключён договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 01-00268/10 от 19.11.2010 г.

По акту приема-передачи от 19,11.2010 г. ООО "Мадера" были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.5, стр.7. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В соответствии с решением N 1 от 20.01.2011 г. единственным участником ООО "Мадера" было принято решение о реорганизации ООО "Мадера" путем выделения из него ООО "Госпитал". В соответствии с передаточным актом и разделительным балансом от 20.01.2011 г. права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Госпитальный вал д.5 стр.7 были переданы ООО "ГОСПИТАЛ".

Таким образом, ООО "ГОСПИТАЛ" было образовано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, путем выделения из ООО "Мадера", зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 77 N 012248157).

10.02.2014 г. ООО "ГОСПИТАЛ" обратилось в Департамент городского имущества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в части изменения наименования организации, в связи с реорганизацией ООО "Мадера", правопреемником которого стало ООО "ГОСПИТАЛ".

В обоснование своего отказа, оформленного письмом от 20.05.2014 г. N 33-5-4673/14-(0)-1, Департамент указывает на то, что в результате осмотра нежилого помещения, проведенного 15.05.2014 г., установлено, что помещение свободно (отсутствует мебель, оргтехника, и другое имущество), помещение закрыто, хозяйственная деятельность не осуществляется, то есть помещение не используется в целях, определённых договором со ссылками на 2.10.1.6 Административного регламента.

Заявитель считает отказ Департамента незаконным, поскольку осмотр был произведен без участия представителей арендатора, в помещения попасть представители Департамента не могли, поскольку в нем проводились ремонтные работы, в связи с чем сделанный вывод о неиспользовании помещений в целях, предусмотренных договором, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у Департамента не имелось, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа, выраженного в письме Департамента городского имущества от 20.05.2014 г. N 33-5-4673/14-(0)-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявитель в соответствии с нормами гражданского законодательства обратился к Департаменту о внесении изменений в договор аренды в части наименования арендодателя, что также предусмотрено п. 9.3 договора ("все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации".)

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонд, находящимися в собственности города Москвы" установлено, что мониторинг исполнения договора аренды осуществляется в случаях, предусмотренных п. 2.7.7 указанного постановления, в том числе при письменном обращении арендатора, в том числе связанном с изменением наименования организации, юридического адреса, банковских реквизитов, площади нежилого помещения и др., а также организаций, граждан и органов государственной власти.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", на который также ссылается Департамент в своем отказе, п.п. 2.10.1, 2.10.1.6 указано, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются "использование объекта не о назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра".

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дел Акт осмотра помещений от 15.05.2014 г., поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке представителями Департамента, представители арендатора в акте не указаны, их присутствие ничем не подтверждается, на момент осмотра в акте указано, что помещение закрыто, в связи с чем доводы о неиспользовании помещения по назначению не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание, соответствующих доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Доказательств того, что заявитель извещался о прибытии представителя арендодателя для осмотра помещений, не имеется. Из объяснений представителей заявителя следует, что в указанный период в помещении проводились подготовительные работы для косметического ремонта, в связи с чем помещение было освобождено от имущества и временно не производилась хозяйственная деятельность.

Согласно п. 5.2 Регламента отказ в выдаче запрашиваемого документа должен быть мотивированным, оформленным в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа.

Учитывая, что оспариваемое решение Департамента не содержит каких-либо рекомендаций для заявителя по его дальнейшим действиям, мотивы отказа, изложенные в письме, не соответствуют нормам действующего законодательства, иное толкование Регламента означало бы предоставление Департаменту возможности неоднократно возвращаться к проверке представленных документов для выявления новых причин для отказа и неоднократно отказывать в предоставлении государственной услуги, что противоречит принципу правовой определённости и нарушает права любого заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 01-00268/10 от 19.11.2010, в части изменения стороны с ООО "Мадера" на ООО "ГОСПИТАЛ", оформленное письмом от 20.05.2014 г. N 33-5-4673/14-(0)-1 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 01-00268/10 от 19.11.2010 в части изменения стороны с ООО "Мадера" на ООО "ГОСПИТАЛ".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-133124/14 отменить.

Признать решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 20.05.2014 г N 33-5-4673/14-(0)-1 незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 01-00268/10 от 19.11.2010 в части изменения стороны с ООО "Мадера" на ООО "ГОСПИТАЛ".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСПИТАЛ" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Г.С. Александрова