Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-15176/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-202819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-202819/14, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-130)

по иску ООО "МПК Металл Фасад"

к ответчику ООО "Альтстрой"

о взыскании 8 946 979, 98 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.А. по доверенности от 15.05.2014, Макеев А.А. дов. от 15.05.2014 г.

от ответчика: Виноградова Н.Е. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МПК Металл Фасад" с иском к ООО "Альтстрой" о взыскании 8 946 979, 98 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. взыскано с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "МПК Металл Фасад" задолженность в размере 1 419 006, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 958, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 735 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части оплаты основного долга по договорам в сумме 1 419 006 руб. 03 коп., в части процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил уточненный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил контррасчет неустойки.

Представитель истца против представленного ответчиком контррасчета не возражал.

Стороны согласны с размером неустойки 275 060 руб. 16 коп. ( о чем отражено в протоколе судебного заседания).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и ООО "МПК Металл Фасад" (Подрядчик) заключен договор N 01/30.10, согласно которого ООО "МПК Металл Фасад" является Подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу наружной облицовки здания школы на 550 мест ( "Продукция" и "Работы") на объекте: г. Москва, ЗелАО, ул. Радио вл.И ( "Объект") собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работ в установленном Договором порядке и оплатить их.

Помимо этого, 30 октября 2013 года между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и

ООО "МПК Металл Фасад" (Подрядчик) заключен договор N 02/30.10, согласно которого ООО "МПК Металл Фасад" является Подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу наружной облицовки здания школы на 550 мест ("Продукция" и "Работы") на объекте: г.Москва, ЗелАО, ул. Радио вл.П ("Объект") собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работ в установленном Договором порядке и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Договору N 01/30.10 от 30.10.2013 г. в полном объеме, а Генподрядчик принял Работы и частично их оплатил, что подтверждается платежными поручениями N N 146 от 12.11.13; 176 от 06.02.14; 369 от 05.03.14; 601 от 03.04.14; 725 от 16.04.14г.; 450 от 24.07.14г, а также актами по форме КС-2 и КС-3.

Так же, Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Договору N 02/30.10 от 30.10.2013 г. в полном объеме, а Генподрядчик принял Работы и частично их оплатил, что подтверждается платежными поручениями N N 247 от 20.11.13; 416 от 17.12.13; 178 от 06.02.14; 600 от 03.04.14; 451 от 24.07.14г.; 646 от 26.08.14 и 702 от 03.09.14, а также актами по форме КС-2 и КС-3.

Сумма задолженности по указанным выше договорам оплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Спора по основной задолженности не имеется, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Отказ судом принят.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов.

Ответчиком также представлен контррасчет процентов, с которым истец согласен.

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 275 060 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 593 925 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-202819/15 отменить.

Принять отказ от иска ООО "МПК Металл Фасад" в части взыскания основной задолженности в размере 1 419 006 руб. 03 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "МПК Металл Фасад" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 060 руб. 16 коп., госпошлину по иску в размере 8 501 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич