Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-25125/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-33286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибрагимова Тимура Джаруллаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-33286/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 56-258),

по иску ИП Ибрагимова Тимура Джаруллаевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибрагимов Тимур Джаруллаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 730,34 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 1 500 руб.

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд признал представленный истцом в обоснование требований отчет оценщика недопустимым доказательством, поскольку он выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает, что положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате в случае, если отчет по оценке ущерба составлен экспертом, не включенным в соответствующий государственный реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 02.06.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием Алибекова А.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21063" (государственный регистрационный знак А741УТ05RUS), автомобилю марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак К039РР05RUS) (собственник- Айсаев Ш.Г.) были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Алибекова А.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2011.

Гражданская ответственность водителя Алибекова А.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21063" (государственный регистрационный знак А741УТ05RUS), была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции", страховой полис серии ВВВ N 0566806849, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно отчету об оценке ущерба N 01110 от 20.06.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак К039РР05RUS), с учетом износа, составляет 77 730,34 руб.

Между Айсаевым Ш.Г. и истцом 23.12.2014 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (Айсаев Ш.Г.) уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-13678/127139 "Б" страховая компания ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" была признана банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба индивидуальный предприниматель сослался на отчет N 01110 от 20.06.2011, выполненный экспертом Магомедовой Г.А.

В соответствии с пп.2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее- Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом отчет N 01110 от 20.06.2011 составлен экспертом Магомедовой Г.А., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-33286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов