Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26467/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-31034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинар-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-31034/2015, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЭМПО" (ОГРН 1127746425366)

к ООО "Кулинар-С" (ОГРН 1026300968869)

о взыскании по договору N Т-102 от 23 августа 2013 года долга в размере 352 750 руб. 72 коп., пеней в размере 13 228 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар-С" (далее - ответчик) о взыскании по договору N Т-102 от 23 августа 2013 года долга в размере 352 750 руб. 72 коп., пеней в размере 13 228 руб. 59 коп.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-31034/2015 исковые требования ООО "ТЭМПО" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кулинар-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар должен быть оплачен в соответствии с выставленными счетами, которые не выставлялись. Ответчик также готов вернуть весь поставленный товар, но без оригинальной упаковки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "ТЭМПО", в соответствии с которым последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Т-102, на основании которого истец поставил ответчику непродовольственные товары на общую стоимость 1 054 444 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦБ-3529 от 11.07.2014, N ЦБ-4597 от 29.08.2014, N ЦБ-5603 от 03.10.2014, N ЦБ-5604 от 03.10.2014, N ЦБ-7780 от 12.12.2014.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности неоплаты поставленного товара в связи с отсутствием выставленных счетом не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупателем был частично оплачен поставленный товар, на сумму 668 439 руб. 76 коп., а также произведен возврат товара на сумму 33 253 руб. 79 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2014 года следует, что задолженность перед истцом в размере 445 510 руб. 51 коп. ответчиком подтверждена.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 352 750 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, составляет 13 228 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-31034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев