Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 15АП-9554/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-7371/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 июля 2015 г.

дело N А32-37524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Тедеев П.Ф. (доверенность от 12.01.2015); представитель Денисенко А.А. (доверенность от 30.06.2015);

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-37524/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330)

к ответчику открытому акционерному обществу "Колос Кубани" (ИНН 2310000808 ОГРН 1032305689591)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краснефть" (ИНН 2308086357 ОГРН 1022301191032)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Колос Кубани" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Колос Кубани" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенный по 2 адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, у ОАО "Колос Кубани" из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснефть" (далее - третье лицо, ООО "Краснефть").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что о ликвидации ООО "Краснефть" истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, полномочия у Теруправления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" по ведению реестра юридических лиц, а также мониторинга состояния юридических лиц отсутствуют. Следовательно, на спорный земельный участок, являющийся в силу закона собственностью Российской Федерации, без правовых оснований, без ведома собственника и вопреки его воли, было зарегистрировано право собственности ОАО "Колос Кубани" (номер, дата государственной регистрации: 23-23-01/444/2009-377 от 29.09.2009). Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что обращаясь с исковыми требованиям на весь земельный участок, заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ характерных точек части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, истец не уточнил заявленные требования. Между тем, истец в судебном заседании указал, что исковые требования будут уточнены после проведения экспертизы и результатов экспертного заключения. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной инстанции не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, а также с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее поступившем отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 10.03.2005 право собственности Российской Федерации на здание мельницы, литеры А, А1, над/А1, площадью 1425,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150. Регистрация произведена на основании постановления ВС РФ N 3020-1. Также в отношении данного объекта зарегистрирована 14.04.2005 аренда в пользу ООО "Краснефть" (ИНН 2308086357) на основании договора аренды здания N 2-05 от 13.01.2005 на срок с 10.01.2005 по 10.01.2054 (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России, ООО "Краснефть" (ИНН 2308086357) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ начиная с 11.05.2010, в связи с чем, в ЕГРЮЛ данное общество значится как прекратившее деятельность с 11.05.2010 (т. 1, л.д. 63 - 69).

В Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца, и владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

Поскольку арендатор здания мельницы исключен из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо, опосредованное владение Российской Федерации зданием мельницы, которое могло осуществляться через ООО "Краснефть" как арендатора, невозможно. Отсутствие арендатора здания мельницы как субъекта права начиная с мая 2010 года исключает опосредованное владение арендодателя (в данном случае - Теруправления) тем же зданием мельницы, поскольку опосредованное владение невозможно в отсутствие фигуры непосредственного владельца. Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 по делу N А32-6752/2006 было отказано в иске Теруправления к обществу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений федерального уровня собственности по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Чкалова, 310/150, литеры А, А- 1, Б. Как следует из указанного решения, согласно акту проверки эффективности использования федерального имущества от 04.10.2005 объекты недвижимого 8 имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 310, литеры А, А1, Б, находились в пользовании ОАО "Колос Кубани" без правовых оснований, в связи с чем ФАУФИ обратилось с иском в арбитражный суд. Судом изложены пояснения ответчика, согласно которым литеры А, А-1, не вошли в уставной капитал предприятия, однако находились в фактическом владении, пользовании и распоряжении АООТ "Колос Кубани". На момент проверки согласно акту проведения внеплановых мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества от 11.07.2006 было установлено, что первый этаж помещения литер А1 федерального уровня собственности занимали индивидуальные предприниматели для торговли строительными материалами без надлежащего оформления договорных отношений с собственником недвижимого имущества. Суд также сослался на заключение БТИ, из которого следовало, что износ строительных конструкций здания лит. А, над/А1 является критическим пределом, в исследуемых объектах полностью отсутствовало снабжение инженерными сетями, физический износ литера А составлял 78%, литера А1 - 77%. Отказывая в виндикационном иске, суд пришел к выводу, что у ОАО "Колос Кубани" с 24.06.1997 начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности на объекты недвижимости, не вошедшие в уставной капитал ОАО "Колос Кубани" (т. 1, л.д. 220 - 226).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.2007 по указанному делу исходя из тех же обстоятельств пришел к выводу о том, что истребуемые помещения литеров А, А-1 не находятся в фактическом владении ответчика - ОАО "Колос Кубани", что является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске (т. 1, л.д. 227 - 231).

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время из представленных ответчиком фотоматериалов однозначно следует, что ответчик имеет, по крайней мере, ничем не ограниченный доступ в помещения здания мельницы, и полностью контролирует въезд на территорию, ведущую к этому зданию. Ответчик фактически владеет земельным участком, на котором расположено здание мельницы и в отношении которого предъявлен виндикационный иск в настоящем деле. Состояние здание мельницы, судя по современным фотографиям, настолько неудовлетворительно, что говорить о наличии некой мельницы не приходится (у здания нет крыши, разрушены стены, перекрытия, нет окон, внутренние помещения частично используются под склад товаров). Однако и по состоянию на 2006 - 2007 годы, и в настоящее время Теруправление Росимущества (ранее - ФАУФИ) зданием мельницы не владело и не владеет, чем обусловлены как ранее рассмотренный в деле N А32-6752/2006 виндикационный иск Теруправления к обществу об истребовании помещений, так как и нынешние доводы Теруправления о "юридическом владении" зданием мельницы и земельным участком посредством реестровой записи о праве федеральной собственности в ЕГРП.

В деле N А32-6752/2006 Теруправлению в виндикационном иске к обществу об истребовании помещений здания мельницы было отказано, фактическое владение этими помещениями Теруправление до настоящего времени не восстановило.

Поскольку Теруправление фактически не владело и не владеет зданием мельницы, расположенным на спорном земельном участке, истребование данного земельного участка из владения общества невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела без восстановления владения зданием мельницы, расположенным на истребуемом земельном участке, Теруправление фактически не восстановит владение земельным участком. При нахождении на земельном участке объектов недвижимости владение этим земельным участком может осуществлять только владелец зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке. Лицо, полагающее себя собственником земельного участка и обратившееся с виндикационным иском об истребовании земельного участка к владельцу расположенных на этом участке объектов недвижимости, не владея фактически ни одним из данных объектов, не восстановит владения самим земельным участком без восстановления владения объектами недвижимости, расположенными на данном участке (за исключением ситуации соединения требования об освобождении земельного участка с требованием о сносе расположенных на нем объектов, например, как самовольных построек).

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела установлено, что спорный земельный участок плотно застроен, и общество является также собственником расположенных на спорном земельном участке склада литер Д, административного здания литер З, мастерской (трансформаторной подстанции), склада литер Л, конторы литер В, В1, в, магазина литер I-А, право собственности ОАО "Колос Кубани" на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 76 - 81).

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 по делу N А32-48332/2004, принятому по заявлению общества к Теруправлению установлен юридический факт владения обществом на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, ул. Чкалова, 310/150, в том числе мастерской литер Е, навесом литер Г3, административно-торговым зданием литеры В, В1, в, гаражами литеры Я, Я1, навесом литер Г2, складом литер Д, складом литер Л, зданием магазина литер I-А, административным зданием литер З, первым этажом здания литер Б (трансформаторная подстанция) (т. 1, л.д. 72 - 73).

На вопрос суда в судебном заседании о том, кто еще, помимо общества является владельцем объектов, расположенных на спорном участке, представители общества пояснили, что на спорном участке иных правообладателей и владельцев объектов не имеется, все объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат обществу. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования у ответчика спорного земельного участка, в связи с нахождением на участке принадлежащих ответчику на праве собственности недвижимых объектов, а также ввиду отсутствия у истца владения зданием мельницы и доступа к этому зданию, которое, как следует из материалов дела и не оспоренных истцом в заседании пояснений представителя ответчика, фактически контролирует общество.

Как установлено судом, с виндикационным иском в отношении здания мельницы Теруправление в настоящем деле не обратилось. При этом истец ранее уже реализовал виндикационный способ защиты против общества об истребовании нежилых помещений литеров А, А-1, расположенных по ул. Северная/Чкалова, 10 310/150, ссылаясь на фактическое использование этих помещений обществом, и в удовлетворении данного иска в деле N А32-6752/2006 было отказано. Таким образом, суд правомерно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что повторное обращение с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Теруправление пытается обойти данный отказ в виндикационном иске в отношении здания литер А, А-1 через довод о том, что владение зданием мельницы в настоящее время осуществляется истцом в силу самой записи о праве собственности Российской Федерации на здание мельницы в ЕГРП, однако суд различает фактическое владение и реестровую запись о праве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м. из чужого незаконного владения общества, поскольку еще в 2006 - 2007 годах Теруправлению было достоверно известно как о федеральной принадлежности помещений, расположенных на спорном участке, так и о нахождении на этом участке ответчика, которому принадлежал ряд объектов на данном участке к указанному времени. Законодательство о разграничении государственной собственности на землю к этому времени было уже сформировавшимся, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", определяющая критерии разграничений государственной собственности на землю, введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ начиная с 01.07.2006.

В материалы дела также представлена выписка из реестра федерального имущества, выданная 02.02.2004 Теруправлением из которой следует, что балансодержателем объекта "мельница" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 310, относящегося к федеральной собственности в силу Постановления Верховного суда Российской Федерации N 3010-1, является ответчик (т. 1, л.д. 51). Таким образом, зная о федеральной принадлежности здания мельницы, право собственности Российской Федерации на которую было зарегистрировано в ЕГРП в марте 2005 года, о положениях статья 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, а также о нахождении на спорном земельном участке ответчика, использующего, по информации Теруправления, федеральный объект без установленных оснований, Теруправление могло обратиться с виндикационным иском об истребовании земельного участка в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная, по крайней мере, с 2006 - 2007 годов. Однако с данным иском Теруправление обратилось лишь в октябре 2014 года.

Если исходить из того обстоятельства, что до 11.05.2010 существовало ООО "Краснефть", через которое Теруправление как арендодатель могло опосредованно владеть зданием мельницы с прилегающим спорным земельным участком, то с прекращением ООО "Краснефть" 11.05.2010 такое опосредованное владение прекратилось, и Теруправление утратило, в том числе и опосредованное владение зданием мельницы, и расположенным под зданием спорным земельным участком.

Таким образом, начиная с мая 2010 года Теруправление могло узнать о прекращении арендатора - ООО "Краснефть" как юридического лица и предпринять действия по восстановлению своего владения зданием мельницы и спорным земельным участком, в том числе посредством виндикационного иска, однако с настоящим 11 иском об истребовании земельного участка Теруправление обратилось лишь в октябре 2014 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Личность потенциального ответчика по иску об истребовании земельного участка - общества - была достоверно известна Теруправлению с учетом обстоятельств дела N А32-6752/2006 начиная с 2006 - 2007 годов, а если принять во внимание выписку из реестра федерального имущества от 02.02.2004 - то и с 2004 года (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Теруправления о том, что его требования носят негаторный характер, поскольку истец владеет зданием мельницы и земельным участком под ним в силу одной только регистрации права федеральной собственности на здание мельницы, как противоречащие его же исковому заявлению, в котором истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Одно и то же исковое требование не может быть одновременно и виндикационным, и негаторным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения виндикационного иска основания для удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании на земельный участок права собственности Российской Федерации не наступили. В противном случае без восстановления фактического владения зданием мельницы и земельным участком под ним истец будет значиться в реестре прав на недвижимое имущество как собственник земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права 12 либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказ в виндикации земельного участка не означает, что истец на одном только этом основании вправе достичь своих целей через требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок.

Из пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение спорным недвижимым имуществом является необходимым для удовлетворения иска владеющего собственника о признании за ним права собственности на данное имущество. Отсутствие владения спорным земельным участком, на котором помимо здания мельницы расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и находящиеся во владении последнего, исключает удовлетворение требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-37524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева