Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22296/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-178927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ТарновскимЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г.

по делу N А40-178927/13, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. (6-1590),

по иску Префектуры ЮВАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "ГЕФЕСТ" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЮВАО г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 12.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Минакина А.А. по доверенности от 19.04.14г., Алтунин И.П. по доверенности от 17.01.14г., Гуваков В.Ю. по доверенности от 17.01.14г., Котанов В.С., генеральный директор, лично,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной надстройки 3-го этажа, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.30 площадью 628,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.15г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, Префектура ЮВАО и Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представители ответчика против доводов жалобы возразили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Суд установил, что 28.01.01г. за ООО "ГЕФЕСТ" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 899,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.30.

По договору N 30 купли-продажи от 23.10.01г. ООО "ГЕФЕСТ" приобрело у ОАО "Мосгидропривод" указанное нежилое здание по результатам проведения торгов, произведена государственная регистрация сделки.

20.08.03г. между ООО "ГЕФЕСТ" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор аренды N М-04-506327 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.13г. для эксплуатации здания под производство строительных материалов сроком на 4 года. При отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды продлен на неопределенный срок и продолжает действовать.

Ответчик в период 2007-2008г.г. провел укрепление существующих железобетонных конструкций здания и переустройство чердачного помещения, ранее не учтенных в техническом паспорте здания.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.07.08г. произведено обследование здания, в результате была установлена площадь здания - 1 689,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Суд установил, что изменение площади здания произошло в результате уточнения и устранения ранее допущенных ошибок при описании здания, изменение качественных и количественных характеристик (высота, периметр, этажность) здания не имеется.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственнику в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что надстройка возведена в соответствии с требованиями закона, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, ответчик приобрел здание, как объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП указанное здание значится, как нежилое.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной ЗАО "Стройэкспертиза" экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, здание соответствует СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внешние габариты здания не изменялось.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", в результате выполнения работ по переустройству здания внешние габариты здания не изменились, увеличение учтенной площади произошло вследствие приспособления путем переустройства и перепланировки ранее не эксплуатировавшегося чердачного пространства под хозяйственно-бытовые цели. Объект при этом не утратил полностью свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, что исключает возникновение нового (вновь созданного) объекта недвижимости. Истцы не доказали, что данный объект с учетом возведенной надстройки изменил свои качественные и количественные характеристики, влияющие на состояние и внешний вид здания.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная надстройка не является самостоятельным объектом недвижимости, ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, надстройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для признания надстройки самовольно возведенным объектом и о ее сносе не имеется. Суд правильно отказал в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, надстройка здания возведена в 2007-2008 году, ответчик является собственником спорного строения с 2001 г.; регистрация права собственности на здание произведена в 2008 г., истцы узнали о своем нарушенном праве в 2009 г. при получении пакета документов на переоформление договора аренды земельного участка; иск подан в суд 12.12.13г., то есть, трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-178927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков