Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22852/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-157688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Башкирская мясная компания", ООО "ГМС-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-157688/13, принятое судьей

по иску ООО "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782)

к ООО "Главмосстрой-Регион" (ИНН 7714557313), ОАО "Холдинговая компания

Главмосстрой" (ИНН 7710013494)

о взыскании 285 112 845 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Квицанцева Т.В. по доверенности от 07.04.2014, Доронина С.Г. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика ООО "ГМС-Регион": Михайловская Е.С. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой": Синицин А.А. по доверенности от 02.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Башкирская мясная компания" с учетом увеличения размера исковых требований к ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о солидарном взыскании 59 655 005 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 91 980 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение контрольных сроков завершения отдельных видов/этапов работ, 17 388 000 руб. 00 коп. неустойки за задержку начала выполнения работ, 9 450 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата строительной площадки и 22 200 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-2/БМК02012г. от 04.07.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать 61 458 621 руб. 22 коп. убытков, состоящих из не возвращенного технологического оборудования и 24 508 621 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся с переносом сроков поставки животных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Главмосстрой-Регион", Открытого акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" 59 655 005 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 59 405 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 200 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690 руб. 57 коп. убытков, 430 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Башкирская мясная компания", ООО "ГМС-Регион" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиком. Доводы своей жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, против доводов жалобы истца возражают.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 марта 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.12г. между истцом и ООО "Главмосстрой-Регион" заключен договор N СК-2/БМК02012г., в соответствии с которым ООО "Главмосстрой-Регион" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 610 843 799 руб. 22 коп., из которого 315 000 000 руб. - авансовые платежи + 295 843 799 руб. 22 коп. - текущие авансовые платежи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 12.11.2014 г. усматривается, что стоимость незавершенных строительством работ составляет 236 188 793 руб. 46 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что неосновательное обогащение ООО "Главмосстрой-Регион" до получения денежных средств истцом по банковской гарантии составляло 374 655 005 руб. 76 коп., исходя из расчета: аванс 610 843 799,22 - стоимость работ согласно заключению эксперта 236 188 793,46 = 374 655 005,76.

В дальнейшем 03.04.14г. истец получил от ОАО "Банк ЗЕНИТ" по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Главмосстрой-Регион" в пользу истца, в счет возврата аванса 315 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "Главмосстрой-Регион" после получения денежных средств истцом по банковской гарантии составило 59 655 005 руб. 76 коп. (неосновательное обогащение до получения денежных средств по банковской гарантии 374 655 005,76 - оплата по банковской гарантии 315 000 000 = 59 655 005,76).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Главмосстрой-Регион" получены текущие авансовые платежи в размере 295 843 799 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 8.3. договора работы выполняются ООО "Главмосстрой-Регион" поэтапно, в соответствии с графиком ввода объекта по этапам.

Так, этапы строительства подлежат завершению ООО "Главмосстрой-Регион" в следующие сроки: этап 1 - 15.05.13г., этап 2 - 15.06.13г., этап 3 - 15.07.13г., этап 4 - 15.08.13г., этап 5 - 31.12.13г.

Учитывая, что ООО "Главмосстрой-Регион" по состоянию на 02.09.13г. работы по 1-4 этапам договора выполнены частично, то истцом 02.09.13г. в адрес ООО "Главмосстрой-Регион" направлена претензия об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Как следует из условий договора подряда, если генеральный подрядчик нарушает контрольные сроки завершения отдельных этапов видов/работ, указанных в графике ввода объекта по этапам (этапы работ) он обязан выплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ (цена договора подряда 1 260 000 000 руб.) за каждый полный и неполный день, между контрольным сроком завершения данных работ и датой фактического завершения просроченных работ (п. 17.9.1. договора).

Сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по первому этапу получена по банковской гарантии.

В соответствии с п. 17.10. договора за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней после согласованного сторонами срока генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору подряда за каждый день задержки и до фактического начала выполнения своих обязательств, но не более 5 % от цены договора.

Согласно п. 8.1. договора срок начала работ определен сторонам - 04.07.12г. (04.07.2012 + 10 дн. = 14.07.2012).

Так, работы были начаты генеральным подрядчиком 29.08.12г., что подтверждается первой записью в общем журнале N 1 - Зона откорма N 2.

Таким образом, договорная неустойка за задержку начала срока выполнения работ более чем на 10 дней составляет сумму в размере 17 388 000 руб., договорная неустойка за нарушение сроков возврата строительной площадки составляет 9 450 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общая сумма договорной неустойки составляет 118 810 000 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 59 405 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 22 200 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение с учетом заключения эксперта до получения истцом денежных средств по банковской гарантии составляло 374 655 005 руб. 76 коп. 03.04.14г. истец по банковской гарантии получил от ОАО "Банк ЗЕНИТ" 315 000 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса. До 03.04.14г. сумма неосновательного обогащения составляла 374 655 005 руб. 76 коп. С 04.04.14 г. сумма неосновательного обогащения составляет 59 655 005 руб. 76 коп. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с уклонением генерального подрядчика от возврата неосновательного обогащения составляет 22 200 420 руб. 73 коп.

Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истец просит взыскать 61 458 621 руб. 22 коп. убытков, состоящих из не возвращенного технологического оборудования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общая стоимость полученного генеральным подрядчиком от заказчика технологического оборудования Биг Дачмен (Big Dutchman, Германия) 234 895 877 руб. 94 коп., что подтверждается ОС-15 на каждую единицу оборудования.

В результате осмотра строительной площадки после расторжения договора обнаружено, что часть технологического оборудования Биг Дачмен (Big Dutchman, Германия), переданного в монтаж ООО "Главмосстрой-Регион", на строительной площадке отсутствует, о чем составлен акт комиссии, подписанный представителями истца и ООО "Главмосстрой-Регион".

Ввиду невозможности определения стоимости недостающего оборудования истцом направлен запрос в адрес фирмы-производителя технологического оборудования - компанию Биг Дачмен (Big Dutchman, Германия). Согласно справке фирмы-производителя ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 22.01.2014 г. N б/н, стоимость допоставки недостающего технологического оборудования Биг Дачмен (Big Dutchman, Германия) составит 810 159 евро 38 центов, что по состоянию на 19.01.15г. (курс ЦБ РФ 1 euro - 75 руб. 86 коп.) составляет 61 458 690 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 24 508 621 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся с переносом сроков поставки животных довлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательства реальности понесения таких убытков.

04.07.13г. между истцом и ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" обязалось отвечать перед истцом на сумму 650 000 000 руб. за не исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Главмосстрой-Регион" в соответствии с договором N СК-2/БМК02012г. от 04.07.2012 г.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N А40-157688/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой", ООО "Башкирская мясная компания", ООО "ГМС-Регион"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич