Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23362/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-8498/2015, принятое судьей М.М. Кузиным (149-58),

по заявлению Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, 109387, Москва, ул. Летная, д. 7, стр. 1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Лакшинский И.Г. по дов. от 26.02.2015, Семенова Н.А. по дов. от 26.02.2015, Цицер Е.Л. по дов. от 18.11.2014, Озеров Г.И. по дов. от 26.02.2015;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014, Курамшина Н.Н. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (заявитель, общество, МГОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 7, 10 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд на основании материалов дела пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации заявителем опасных производственных объектов с нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности.

Не согласившись с решением суда МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что отсутствуют основания для переоформления лицензии, эстакада 39/2 не эксплуатируется, устройства для налива нефтепродуктов герметизированы, ссылается на лицензию Ространснадзора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 30.09.2014 N 4530-р (с изм. распоряжением от 13.11.2014 N 5078-р) в период с 20.10.2014 по 18.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении МГОАО "Промжелдортранс".

Задачей проверки являлось соблюдение МГОАО "Промжелдортранс" требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: база товарно-сырьевая, регистрационный N А01-00066-0001, по адресу: район Капотня, 2-й квартал, д. 1, г. Москва, 109429.

МГОАО "Промжелдортранс" эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, "База товарно-сырьевая" регистрационный N А01-00066-0001, III класс опасности (свидетельство о регистрации N А01-00066 от 27.12.2013).

Юридический адрес МГОАО "Промжелдортранс": Летняя ул., д. 7, стр. 1, г.Москва, 109387, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской их ЕГРЮЛ и не опровергается обществом.

Адрес места осуществления деятельности юридического лица: 109429, г.Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, coop. 1, 2, 3, 5, 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а.

В состав опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" входят:

- эстакада сжиженного газа тит. N 36/6;

- эстакада мазутная тит. N 1344;

- эстакада дизельного топлива тит. N 39/1;

- эстакада бензина тит. N 39/2;

- подъездной ж/д путь.

МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией N ВП-01-003782, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2009 (Т 4, л.д. 7-9).

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, федеральных норм и правил и действующих нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2014 N 3.1-52/1-14

19.11.2014 на основании акта проверки от 18.11.2014 N 3.1-52/1-14 МГОАО "Промжелдортранс" выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные предписанием сроки.

Пунктами 1, 6, 7, 10 названного предписания установлено:

1. не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-01-003782 от 21.09.2009 в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Срок устранения 19.12.2014;

6. на территории эстакады бензина тит. N 39/2 отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ (сигнализаторы дозврывных концентраций), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96). Срок устранения 19.02.2015;

7. налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакадах тит. N N 39/1, 39/2 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опушенную до основания цистерны наливную трубу, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.7.11, 4.7.15, 4.7.22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96). Срок устранения 19.02.2015;

10. в паспортах технологических трубопроводов, применяемом на опасном производственном объекте МГОА "Промжелдортранс", не указаны данные о сроке их службы (отсутствуют записи специалистов экспертных организаций о разрешенных сроках эксплуатации по результатам проведенных в 2014 году экспертиз промышленной безопасности), что является нарушением ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96). Срок устранения 19.02.2015.

Не согласившись с пунктами 1, 6, 7, 10 предписания от 19.11.2014, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого предписания установлены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По п. 1 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. на момент принятия оспариваемого предписания) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ и лицензия общества) подтверждается правомерность вывода п. 1 оспариваемого предписания о наличии соответствующего нарушения, поскольку адрес (место нахождения) общества указанный в лицензии не совпадает с аналогичными сведениями ЕГРЮЛ.

Суд, проанализировав приведенные нормы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании права и опровергаются выше названными материалами дела.

По п. 6 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

В соответствии с п. 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Не опровергая сам факт допущенного нарушения, заявитель указывает, что согласно распоряжению генерального директора МГОАО "Промжелдортранс" от 15.10.2014 N 16-2 деятельность на эстакаде тит. N 39/2 приостановлена до начала реконструкции.

Суд обоснованно установил, что порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России (далее по тексту - химических объектов), входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности устанавливает "Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов" РД 09-390-00.

В соответствии с п. 1.1 Положения остановка химического объекта заключается в выводе из эксплуатации основных средств производства (оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции и т.д.

В соответствии с п. 1.3 Положения остановка химического объекта в зависимости от ее продолжительности подразделяется на: краткосрочную; среднесрочную; длительную. Длительная остановка объекта предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Согласно представленному МГОАО "Промжелдортранс" распоряжению "О приостановке эстакады тит. N 39/2" от 15.10.2014 N 16-2 и Акту проверки ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 03.03.2015 N 3.1-03/3-15, эстакада тит. N 39/2 (бензиновая) не эксплуатируется обществом более 4-х месяцев.

В тоже время, согласно п. 1.4 Положения консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

В силу норм ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Учитывая требования приведенных норм, суд первой инстанции правомерно установил, что:

- в нарушение пункта 2.2 Положения распоряжением от 15.10.2014 N 16-2 и Актом от 15.10.2014 N б/н МГОАО "Промжелдортранс" не установлены срок и длительность остановки ж/д эстакады тит. N 39/2 (краткосрочная, среднесрочная, длительная).

Кроме того, не согласовано с МТУ Ростехнадзора (не менее, чем за месяц до начала работ по остановке объекта на длительный период) решение по остановке ж/д эстакады тит. N 39/2;

- в нарушение пункта 2.6 Положения не разработан и не утвержден комплекс мероприятий по остановке и (или) консервации ж/д эстакады тит. N 39/2, который должен содержать все необходимые ссылки на действующую нормативную документацию, инструкции по проведению соответствующих видов работ, паспорта оборудования и т.д.;

- в нарушение пункта 2.9 Положения отсутствует план-график остановки электрического, технологического оборудования, контрольно-измерительных приборов и средств автоматики, зданий и сооружений, в котором должны отражаться основные мероприятия для данного объекта, служб, отделов с указанием фамилий исполнителей и сроков выполнения;

- в нарушение пункта 2.12 Положения МГОАО "Промжелдортранс" до начала работ по остановке эстакады не уведомило МТУ Ростехнадзора об остановке ж/д эстакады тит. N 39/2 (бензиновая), входящей в состав опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" регистрационный N АО 1-00066-0001 для исчисления фактического ресурса его работы.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие остановку опасного производственного объекта (ж/д эстакады тит. N 39/2).

Представленные обществом распоряжение о приостановке эстакады тит. N 39/2 на реконструкцию от 15.10.2014 N 16-2 и Акт от 15.10.2014 N б/н не принимаются судом как объективные и допустимые доказательства в силу их не соответствия требованиям Положения (РД 09-390-00) и ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что фактически ж/д эстакада тит. N 39/2 (бензиновая) не эксплуатируется.

Однако, 21.10.2014 при проведении внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом установлено, что эстакада налива бензина эксплуатируется обществом. Таким образом, данная эстакада эксплуатировалась и до начала проведения проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

По п. 7 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

Заявитель не согласен с установленными в названном пункте нарушениями, указывает, что общество в своей деятельности использует рукава резиновые напорные с текстильным каркасом в соответствии с Государственным стандартом ССР (ГОСТ 18698-79), осуществляет налив продуктов не герметизированным способом, а с использованием шлангов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения пунктов 4.7.11, 4.7.15, 4.7.22 Федеральных норм и правил в области промышленной "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии установленных МТУ Ростехнадзора нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 разд. 4 "Описание технологического процесса..." технологических регламентов налива дизельного топлива ж/д эстакады тит. N 39/1 и налива бензина ж/д эстакады тит. N 39/2 (Технологические регламенты), заполнение ж/д цистерн производится открытой струей нефтепродукта через опущенную до основания цистерны наливную трубу.

Струя нефтепродуктов соприкасается с атмосферным воздухом, что приводит к повышенному испарению светлых нефтепродуктов и образованию опасных концентраций газовоздушной смеси в окружающей среде (взрывоопасные смеси с воздухом).

В соответствии с п. 1.1 разд. 4 "Описание технологического процесса..." и разд. 5 "Нормы технологического режима" Технологических регламентов обеспечение безопасности от разрядов статического электричества ж.д. цистерн на наливных эстакадах основано на ограничении скорости заполнения ж.д. цистерн до такой максимальной подачи нефтепродукта в ж.д. цистерну, при которой образовавшееся в жидкости электрическое поле еще недостаточно для возникновения опасного искрообразования, а именно 5 м/сек.

В соответствии с разд. 6 "Контроль технологического процесса" Технологических регламентов контроль технологических процессов осуществляется визуально посредством периодического осмотра в процессе налива через горловины цистерн уровня нефтепродуктов в ж.д. цистернах.

Ручная регулировка скорости налива может производиться и сливщиками-разливщиками - задвижками, установленными на наливных стояках.

Во время налива сливщик-разливщик должен постоянно находиться на эстакаде, визуально контролируя уровень налива в ж.д. цистерны, располагаясь с подветренной стороны, с целью исключения отравления выделяемыми нефтепродуктами парами и газами.

Таким образом, для исключения наличия источника зажигания в зоне возможной загазованности максимальная безопасная скорость налива нефтепродуктов, которая не должна превышать 5 м/сек, контролируется сливщиками-разливщиками посредством ручной регулировки скорости налива и визуального осмотра процесса налива через горловины цистерн.

Тем самым не выполняются требования пп. 4.7.11, 4.7.15, 4.7.22 Федеральных норм и правил в области промышленной "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, зарегистрирован Минюстом России 16.04.2013 N 28138).

Раздел 5.5 Правил "Трубопроводы и арматура", а именно п. 5.5.2 не исключает использование гибких шлангов при проведении операций слива и налива в ж.д. цистерны. Выбор шлангов осуществляется с учетом свойств транспортируемого продукта и параметров проведения процесса.

Требования безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, в том числе специфические требования к процессам хранения и слива-налива горючих жидкостей устанавливаются разделом 4 Правил.

Требования к герметизации с учетом факторов опасности определяются разделом 4 "Специфические требования безопасности к отдельным типовым технологическим процессам" Правил, в том числе п. 4.7.11, 4.7.15, 4.7.22.

Согласно п. 4.7.11 Правил при наливе ж/д цистерн должны предусматриваться и осуществляться меры, предотвращающие возможность разгерметизации наливных устройств и выброса в атмосферу горючих продуктов, а также исключающие наличие постоянных или случайных источников зажигания в зоне возможной загазованности.

В силу п. 4.7.15 Правил цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива ССГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Пункт 4.7.22 Правил установлено, что на эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы.

В соответствии с п. 3.16 разд. 3 "Требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов" Правил технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы.

В тоже время, согласно технологическим регламентам налива дизельного топлива ж/д эстакады тит. N 39/1 и налива бензина ж/д эстакады тит. N 39/2 заполнение ж/д цистерн производится открытой струей нефтепродукта через опущенную до основания цистерны наливную трубу. Струя нефтепродукта соприкасается с атмосферным воздухом, что приводит к повышенному испарению светлых нефтепродуктов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о соответствии п. 7 оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание следующее.

В целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 777 утверждено Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, положения которого носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 7.2 Руководства по безопасности налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны осуществляется по бесшланговой системе автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, а также средствами механизации. При наливе нефти и светлых нефтепродуктов рекомендуется предусматривать герметизацию налива с отводом паров на регенерационную установку, в газосборную систему.

Данная рекомендательная норма юридически не императивна, однако важно, что она не просто "рекомендует", но и признает правомерность, в частности, таких действий (бездействий), которые были бы неправомерны при отсутствии рекомендательной нормы.

При этом по итогам совещания, проведенного 12.12.2014 Ростехнадзором с участием представителей МТУ Ростехнадзора и представителей МГОАО "Промжелдортранс", эксплуатирующая организация обязалась обеспечить устранение нарушений требований промышленной безопасности в сроки, установленные предписанием МТУ Ростехнадзора (пункт 2 протокола совещания от 12.12.2014 N 00-06-05/1325/1).

По п. 10 предписания от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: Проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте ;здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке

Согласно п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией- изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Относительно данного пункта предписания, податель апелляционной жалобы указывает, что данные о сроке службы должны были быть внесены не заявителем, а изготовителем и проектной организацией, при этом общество добросовестно и ответственно подходит к своим обязанностям и в соответствии с приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784, п. 5 и п. 428 Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", проводит периодические ревизии (освидетельствования). При этом в паспортах технологических трубопроводов имеются записи специалистов экспертной организации ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" о разрешенных сроках эксплуатации по результатам проведенных в 2013-2014 г.г. экспертиз сроком на 6 лет.

Доводы общества отклоняются судом, поскольку МГОА "Промжелдортранс" как лицо, эксплуатирующее опасный промышленный объект, обязано выполнять требования нормативных актов в сфере промышленной безопасности.

Ссылка на неисполнение иным субъектом таких требований, не освобождает заявителя от ответственности за эксплуатацию опасного промышленного объекта с нарушением предъявляемых требований.

Довод о внесении соответствующих записей в паспорта технологических трубопроводов отклоняется судом, поскольку актом проверки от 18.11.2014 в присутствии представителей общества зафиксировано отсутствие на момент проверки в паспортах технологических трубопроводов данных о сроке их службы (отсутствуют записи специалистов экспертных организаций о разрешенных сроках эксплуатации по результатам проведенных в 2014 году экспертиз промышленной безопасности).

Таким образом, оспариваемые пункты предписания МТУ Ростехнадзора от 19.11.2014 N 3.1-52/1-14 соответствуют нормативным требованиям в сфере промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что устройства для налива нефтепродуктов герметизированы, не принимается судом как неотносимый. В оспариваемом предписании указано на необходимость герметизации процесса налива через горловины цистерн, а не на отсутствие герметизации самих устройств налива.

Ссылки апелляционной жалобы на документы иных государственных органов не могут быть приняты судом с учетом различного объема полномочий и различных сфер осуществления государственного контроля Ростехнадзора и иных ведомств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-8498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина