Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23564/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-193486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-193486/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1586)

по исковому Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к: ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 14 781 699 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015, Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство Обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "Главное Управление обустройства войск" о взыскании 14 781 699 руб. 04 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо не явилось, извещено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (госзаказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) 08.04.2013 г. заключен государственный контракт N ДГЗ-3903-3907 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации для приведения к единому архитектурному облику зоны особого гостеприимства гор. Сочи.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока на 73 дня по состоянию на 02.09.2013 г., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 212/6/2567 с требованием уплатит сумму неустойки в размере 14 781 699 руб. 04 коп., начисленной на основании п. 18.3 контракта, исходя из стоимости каждого объекта, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 г. на основании утвержденного заместителем Министра обороны РФ (государственного заказчика) протокола по итогам рабочей поездки в г. Анапа, г. Новороссийск, г. Сочи заказчику указано провести анализ утвержденного технического задания в отношении вышеназванных объектов на предмет рационального использования выделенных денежных средств, в целях дальнейшей эффективной эксплуатации санаториев, при необходимости внести изменение в техническое задание (п. 8 протокола).

13.06.2013 г. за N 971 в адрес ФКП "УЗКС Минобороны России" поступило обращение начальника ФГКУ "СКК "Сочинский МО РФ" о необходимости уточнения объектов подлежащих ремонту и включении в контракт спального корпуса N 4 филиала "База отдыха "Кудепста".

Департаментом государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ утверждены новое техническое задание, расчет начальной цены контракта, сводный сметный расчет.

03.10.2013 г. дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту внесены изменения в стоимость объектов а также в раздел 23 "требования к работам", в связи с чем изменился состав работ и материал кровли объектов.

Указанное обстоятельство потребовало в соответствии с п. 1.9 технического задания новой разработки ответчиком совместно с эксплуатирующими организациями первичной документации (акты технического состояния, дефектные акты, ведомости объемов работ, учетная карточка объекта), разработки проектных решений на конструктивные элементы, подлежащие капитальному ремонту, эскизов объемно-планировочных решений и их согласования с ФКП "УЗКС Минобороны России", проекта производства работ, сметной документации и технических заданий на каждое здание.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате изменения государственным заказчиком технического задания существенно изменился состав, объем выполняемых генподрядчиком работ.

Из порученного ответчиком дополнительным соглашением задания по разработке проектного и объемно-планировочного решения также следует, что заказчиком до начала работ не передано техническое задание.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ именно на истца (заказчика) возложена обязанность передать техническое задание. Без передачи данного технического задания не представляется возможным выполнять работы по подготовке проектной документации (разделов проектной документации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1.12 раздела 23 контракта, на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтные работы согласно локальным сметам и проектным решениям. Впоследствии, утвержденным заказчиком техническим заданием и дополнительным соглашением от 03.10.2013 г. к контракту в состав работ также включены разработка локальной сметы, технического задания на каждое здание и сооружение, подлежащее ремонту (п. 1.9), из чего следует, что истцом до начала работ не переданы ответчику проектные решения и локальная смета, в связи с чем ответчик имел возможность приступить к выполнению работ только после утверждения технического задания в новой редакции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду изменения технического задания заказчиком спустя длительное время после окончания сроков выполнения работ, установленных контрактом, выполнение работ в сроки установленные контрактом не представляется возможным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-193486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан