Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23633/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - сопроводительное письмо - досрочное расторжение договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23633/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-180658/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "КСЕ Инжиниринг"

к ответчику - ООО "Строй Инвест Проект" о взыскании задолженности в размере 88 833,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179,37 руб. по договору N 2155-А/66 от 26.01.2012 г., о взыскании задолженности в размере 84 673,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,59 руб. по договору N 2155-А/85 от 19.12.2012 г. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 327 531,97 руб., пени в размере 65 887,44 руб., пени за досрочное расторжение договора в размере 173 387,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КСЕ Инжиниринг" : Диденко С.Ю. по дов. от 30.09.2014;

от ООО "Строй Инвест Проект": Кателевский М.А. по дов. от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 первоначальные исковые требования ООО "КСЕ Инжиниринг" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй Инвест Проект" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 13.05.2015 ООО "Строй Инвест Проект" через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Строй Инвест Проект" подана 13.05.2015, т.е. спустя 1 месяц и 26 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ООО "Строй Инвест Проект" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ООО "Строй Инвест Проект" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 представил сопроводительное письмо из п. 2 которого следует, что в Арбитражный суд города Москвы из Девятого арбитражного апелляционного суда возвращено ошибочно поданное ходатайство на 1л. с приложением на 4л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Представитель ответчика не смог указать иные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 20.03.2015, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015 и завершившимся принятием обжалуемого решения, представитель ООО "Строй Инвест Проект" присутствовал и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2015 (текст судебного акта в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством порядке и в срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ходатайства ООО "Строй Инвест Проект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку из представленного письма Девятого арбитражного апелляционного суда (том 2, л.д.51) не следует что ООО "Строй Инвест Проект" была подана апелляционная жалоба, апелляционным судом в адрес ответчика было возвращено ходатайство на 4 листах.

Более того, в силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Даже если учитывать то, что ООО "Строй Инвест Проект" подало апелляционную жалобу минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ООО "Строй Инвест Проект" срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй Инвест Проект" не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Строй Инвест Проект" не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает ООО "Строй Инвест Проект" в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строй Инвест Проект" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Строй Инвест Проект" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 11 от 02.07.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова