Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23633/15
|
02 июля 2015 г.
|
Дело N А40-180658/2014
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "КСЕ Инжиниринг"
к ответчику - ООО "Строй Инвест Проект" о взыскании задолженности в размере 88 833,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179,37 руб. по договору N 2155-А/66 от 26.01.2012 г., о взыскании задолженности в размере 84 673,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,59 руб. по договору N 2155-А/85 от 19.12.2012 г. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 327 531,97 руб., пени в размере 65 887,44 руб., пени за досрочное расторжение договора в размере 173 387,50 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "КСЕ Инжиниринг" : Диденко С.Ю. по дов. от 30.09.2014;
от ООО "Строй Инвест Проект": Кателевский М.А. по дов. от 09.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 первоначальные исковые требования ООО "КСЕ Инжиниринг" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй Инвест Проект" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 13.05.2015 ООО "Строй Инвест Проект" через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.02.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2015.
Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Строй Инвест Проект" подана 13.05.2015, т.е. спустя 1 месяц и 26 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ООО "Строй Инвест Проект" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Представитель ООО "Строй Инвест Проект" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-180658/2014 представил сопроводительное письмо из п. 2 которого следует, что в Арбитражный суд города Москвы из Девятого арбитражного апелляционного суда возвращено ошибочно поданное ходатайство на 1л. с приложением на 4л.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Представитель ответчика не смог указать иные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 20.03.2015, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015 и завершившимся принятием обжалуемого решения, представитель ООО "Строй Инвест Проект" присутствовал и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.
О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2015 (текст судебного акта в полном объеме).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством порядке и в срок (1 месяц).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ходатайства ООО "Строй Инвест Проект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку из представленного письма Девятого арбитражного апелляционного суда (том 2, л.д.51) не следует что ООО "Строй Инвест Проект" была подана апелляционная жалоба, апелляционным судом в адрес ответчика было возвращено ходатайство на 4 листах.
Более того, в силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессу
