Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19497/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-8255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-8255/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" (ОГРН 1067758594958, ИНН 7723589542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001954, ИНН 5020053994)

о взыскании 14 120 662 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перова Г.С. по доверенности от 26.01.23014 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") о взыскании суммы 14 120 662 руб. 50 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-8255/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2013 года между ЗАО "Инсройтехком-Центр" (Поставщик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2103/1-2013, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя гусеничный экскаватор КОМАТSU РC200-8 в количестве 5 единиц, гусеничный экскаватор КОМАТSU РC200LС-8 в количестве 5 единиц, гусеничный экскаватор КОМАТSU РC200-8 в количестве 5 единиц, а Покупатель принять в собственность и оплатить указанный товар в количестве, наименовании (технические характеристики и комплектность) и по ценам, определенным в Спецификациях (Приложение N 3.1- Приложение N 3.15), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 72 975 000 руб.

Как видно из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора поставил ответчику технику в количестве 5 экскаваторов на общую сумму 25 200 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 29753 от 15.11.2013 г., N 29754 от 15.11.2013 г., N 29755 от 15.11.2013 г., N 30683 от 25.11.2013 г., N 30684 от 25.11.2013 г., а также актами приема-передачи техники от 15.11.2013 г. и от 25.11.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением N 1.3 к договору оплата техники производится в срок до 08.05.2014 г. согласно графика платежей, при этом в случае нарушения срока по оплате 2-го - 7-го платежей в соответствии с графиком платежей Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.3).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просил взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 14 120 662 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложением N 1.3 к договору - график платежей).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение неустойки в способ обеспечения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты за технику применение мер ответственности без учета указанного обстоятельства, а также без учета исполнения Поставщиком обязательства по поставке техники противоречит статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на всю сумму договора, без учета исполненного им самим обязательства, и обязательства ответчика, и принимает расчет ответчика, в котором последний при расчете неустойки принимает сумму неисполненного им (и соответственно, исполненного истцом) обязательства в размере 47 775 000 руб., с учетом которой размер неустойки составляет 9 244 462 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-8255/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" неустойку в сумме 9 244 462 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 69 222 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова