Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23517/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-172238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-172238/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1275)

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно- техническое

объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения

города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1117746196391, ИНН 7722742043)

о взыскании 11 409 593 руб. 12 коп

при участии:

от истца: Грачков Д.В. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Земляков Г.С. по доверенности от 02.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании задолженности по договору 047/13 УЭ БГ от 21.10.2013 года в размере 6 767 629 руб. 21 коп. и по договору 048/13 УЭ БГ от 21.10.2013 года в размере 4 641 963 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с расчетом истца согласен, решение суда считает подлежащим изменению в данной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" был заключен контракт N 047/13 УЭ БГ от 21.10.2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный Календарным планом срок работы не выполнил. Согласно Акту приемки выполненных работ и сдачи объектов в эксплуатацию, работы были выполнены и сданы 02.09.2014 года.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" был заключен контракт N 048/13 УЭ БГ от 21.10.2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом работ.

Однако ответчик в установленный Календарным планом срок работы не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 409 593 руб. 12 коп.

Однако, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов простоя.

Истец против заявленного ходатайства не возражал, указал что указанный в актах простой действительно имел место, но по причине долгого документооборота у ответчика он их своевременно не получил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, определил указанные документы приобщить к материалам дела.

В указанных актах простоя говориться о вынужденном простое выполнения работ на объектах, по причине несвоевременного освобождения помещений, предназначенных для проведения ремонтных работ.

С учетом указанных актов простоя, ответчиком был сделан контррасчет неустойки, с которым истец согласился, о чем отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 368 287 руб. 86 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-172238/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы

"Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" неустойку в общем размере 368 287 руб. 86 коп., госпошлину по иску в размере 2 583 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан