Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21289/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г.

по делу N А40-2442/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-16),

по иску ООО "Гермесстрой" (ИНН 7725801963, ОГРН 1137746817955)

к ООО "РИТРЕС" (ИНН 7728649883, ОГРН 1087746246906)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забородько Д.Н., по доверенности от 25.05.2015 года;

от ЗАО "КВАЗАР АЙ ТИ" - Забородько Д.Н., по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика: Ермилова О.А. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ответчик) о взыскании 916 186 руб. 19 коп., из них 867 518 руб. 41 коп. задолженности и 48 667 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N Р-057/14п от 01.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 867 518 руб. 41 коп., 48 508 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска во взыскании процентов отказано в связи с неверным расчетом количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену истца с ООО "Гермесстрой" на ЗАО "КВАЗАР АЙ ТИ". Факт правопреемства подтвержден Договором N 15 уступки права требования, в соответствии с которым все права требования в отношении ООО "РИТРЕС", возникшие на основании договора поставки N Р-057/14п от 01.03.2014, были переуступлены от ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" (цедента) к ЗАО "КВАЗАР АЙ ТИ" (цессионарию).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Р-057/14п, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложении N 1) к договору, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Поставка товара осуществляется партиями.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 867 518 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных; претензий по качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии с п. 4.4.2 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 25 банковских дней с момента приемки товара и перехода права собственности на него покупателю.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 11.03.2015 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 867 518 руб. 41 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 667 руб. 78 коп. за период с 29.07.2014 г. по 02.04.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 867 518 руб. 41 коп., а также в соответствии с проверенным судом расчетом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 508 руб. 74 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п. 6.1,6.2. договора все споря и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров с применением претензионного порядка; в случае, если стороны не смогут урегулировать конфликтную ситуацию в претензионном порядке, то они вправе передать спорный вопрос в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ из условий данного пункта договора поставки, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Так как ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Гермесстрой" (ИНН 7725801963, ОГРН 1137746817955) на ЗАО "КВАЗАР АЙ ТИ" (ИНН 7727784209, ОГРН 1127746572315) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40- 2442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков