Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19615/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-189797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Имидж Дизайн Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-189797/14 (11-1431), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 7810831775, ОГРН 1117847261036)

к Закрытому акционерному обществу "Имидж Дизайн Групп" (ИНН 7704540936, ОГРН 1047796973652)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Имидж Дизайн Групп"

(ИНН 7704540936, ОГРН 1047796973652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 7810831775, ОГРН

1117847261036)

о взыскании суммы по оказанию услуг перевозки и хранению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пугачев О.В. по дов. от 30.06.2014 г.;

от ответчика: Прохорова О.А. по дов. от 25.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Имидж Дизайн Групп" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 252.991 руб. 36 коп., задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 1.850.280 руб. 04 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды строительного оборудования N 27-03/14 от 27.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. к производству принят встречный иск ЗАО "Имидж Дизайн Групп" о взыскании с ООО "Опора" расходов по оказанию услуг перевозки и хранению в размере 100.215 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Имидж Дизайн Групп" о взыскании с ООО "Опора" 100.215 руб. 00 коп. расходов по перевозке и хранению отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, сослался на п.3.2.8. договора, в случае задержки возврата арендуемого оборудования более чем на 10 (десять) дней арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования. Поскольку после прекращения договора ответчик арендуемое оборудование истцу не возвратил, компенсационную стоимость не оплатил, суд исковые требования удовлетворил.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил суду доказательств понесенных расходов по оказанию услуг перевозки и хранению в размере 101.215 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, поскольку судом не выяснен срок действия договора и обстоятельства прекращения договора, а также не дана правовая оценка обстоятельствам уклонения истца от исполнения обязанности по принятию возвращаемого арендатором имущества и подписанию акта возврата из аренды имущества.

Истец настаивал на заявленных им исковых требованиях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы, приведенные в ней несостоятельными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. и удовлетворения первоначального иска частично, а также удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 г. между ООО "Опора" (арендодатель) и ЗАО "Имидж Дизайн Групп" (арендатор) был заключен договор N 27-03/14, в силу п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации для устройства опалубки стен, при строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1/24.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор выплачивает аванс за 30 суток аренды в размере 450.000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 252.991 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков арендных платежей более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей истец направил в адрес ЗАО "Имидж Дизайн Групп" уведомление от 27.08.2014 г., об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленными на неопределенный срок.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, договор аренды N 27-03/14 от 27.03.2014 г. прекратил свое действие 28.09.2014 г. в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это судебная коллегия исходит из того, что направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, истец выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 252.991 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 1.850.280 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (п. 3.2.5.) арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение трех дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что в случае задержки возврата арендуемого оборудования более чем на 10 (десять) дней арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в материалы дела не представлено и истцом документально не подтверждено, что спорное оборудование было утрачено, либо не могло быть ответчиком возвращено истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение о том, что истец каким-либо образом истребовал принадлежащее ему оборудование у ответчика, а последний уклонялся от передачи имущества.

Из представленных в дело доказательств, следует, что письмами от 11.09.2014 г. N 352, от 16.10.2014 г. N 365 ЗАО "Имидж Дизайн Групп" обращался к ООО "Опора" с просьбой о вывозе оборудования. Однако доказательств совершения ООО "Опора" каких-либо действий, направленных на вывоз оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту N 00-00000394 от 24.06.2014 г. часть оборудования была возвращена из аренды истцу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 1.850.280 руб. 04 коп. по указанным основаниям.

Более того, в заседании суда представитель истца - ООО "Опора" не представил обоснованный расчет заявленной суммы по возмещению компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, согласно п.3.2.8 договора. Поскольку исходя из буквального толкования - п.3.2.8 условий договора, истец необосновал, правовые основания возмещения компенсационной стоимости. Данное возмещение заявлено истцом как за не возврат оборудования либо как за задержку оборудования из аренды. Тем более что оборудование не утрачено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 1.850.280 руб. 04 коп., поскольку истцом не доказаны правовые основания для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия понесенных расходов по оказанию услуг перевозки и хранению в размере 101.215 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в материалы дела представлены доказательства в подтверждение понесения ответчиком расходов на хранение в заявленной сумме.

Между истцом (по встречному иску - ЗАО "Имидж Дизайн Групп") и ООО "Фриз Логистик" (исполнитель) были заключены следующие договора:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 14.11.2014 г.;

- договор на оказание автотранспортных услуг N 14/122014 от 06.12.2014 г.;

- договор ответственного хранения N 01/112014 от 14.11.2014 г., по условиям которых исполнитель обязался оказать истцу услуги, связанные с перевозкой грузов ЗАО "Имидж Дизайн Групп" с адреса г. Санкт - Петербург, ул. Гагаринская, д. 1, а также обеспечить сохранность имущества. Факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N 11 от 19.01.2015 г., N 12 от 19.01.2015 г., N 123 от 11.02.2015 г., N 1314 от 29.12.2014 г., N 283 от 26.03.2015 г.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску по указанным основаниям.

Встречные требования мотивированны тем, что арендатором вынуждено были понесены расходы по его перевозке и сохранности, в связи с уклонением арендодателя в принятии оборудования из аренды. Тем более, что представленная в дело переписка подтверждает о неоднократном обращении арендатора к ООО "Опора" с просьбами о вывозе оборудования, за счет арендодателя исходя из п.3.1. и п.3.1.1. условий договора аренды N 27-03/14 от 27.03.2014 г.

Таким образом, представленные в дело доказательства, подтверждают о принятии мер арендатором по возврату оборудования арендодателю из аренды, однако, в нарушение условий договора арендодатель не исполнил своих обязательств по вывозу оборудования от арендатора и принятии каких-либо мер по его возвращению из аренды.

Представленные в дело доказательства арендодателя не подтверждают уклонение арендатора в возвращении оборудования. Учитывая и то, что оборудование не утрачено и находится на хранении, что также подтвердил в заседании суда арендатор - ЗАО "Имидж Дизайн Групп".

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что арендатором были понесены расходы по его перевозке и сохранности, в связи с уклонением арендодателя в принятии оборудования из аренды. Тем более, что размер понесенных ответчиком расходов на хранение имущества документально подтвержден, в связи с чем, заявленное встречное требование подлежит удовлетворению в размере 101.215 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во встречном иске не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г.

по делу N А40-189797/14 (11-1431) отменить в части.

В удовлетворении первоначального требования Общества с ограниченной ответственностью "Опора" о взыскании суммы невозвращенного оборудования в размере 1.850.250 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. отказать.

В остальной части взыскания задолженности по первоначальному иску решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-189797/14 (11-1431) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 7810831775, ОГРН 1117847261036) в пользу Закрытого акционерного общества "Имидж Дизайн Групп" (ИНН 7704540936, ОГРН 1047796973652) расходы по перевозке и хранению в сумме 100.215 (сто тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.006 (четыре тысячи шесть) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.