Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-19556/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-148966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ангара Пейпа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-148966/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1006),

по заявлению ПАО "Ангара Пейпа" (ОГРН 1062465001301)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Козлов С.Ю. по дов. от 12.05.2015, Ильяшова Е.И. по дов. от 12.05.2015
от ответчика:	Кимлык И.С. по дов. от 30.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ангара Пейпа" (заявитель, общество), до переименования ОАО "Ангара Пейпа", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минпромторг России) от 04.08.2014 N 1492.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ангара Пейпа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается на внесение в установленном порядке изменений в приоритетный инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края".

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края направлен в суд отзыв, в котором третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою правовую позицию, представил документы о переименовании Открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" в Публичное акционерное общество "Ангара Пейпа".

Представитель Минпромторга России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ангара Пейпа" с 2007 года реализует приоритетный инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.02.2008 N 60 (Т 1, л.д. 40).

В рамках проекта заявителю по договору аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175з переданы в аренду лесные участки общей площадью 3231,137 тысяч га. с общим объемом разрешенного ежегодного лесопользования 6272,8 тысяч куб.м., установлен коэффициент к плате за аренду лесными участками - "0,5" на период окупаемости проекта.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) направило в адрес Минпромторга России копию предписания от 22.02.2013 N 20/л-0469 о необходимости устранения ОАО "Ангара Пейпа" нарушений, допущенных при реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Строительство Лесохимического Комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" в срок до 01.04.2013 (вх. N 19-715 от 07.03.2013).

В связи с тем, что указанное предписание в установленный срок не было выполнено, Агентством лесной отрасли Красноярского края принят приказ от 04.04.2013 N 713 о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Названное заявление направлено в адрес заинтересованного лица 04.04.2013 исх. N 20/л-0797 (вх. N МП-13544 от 05.04.2013).

17.04.2013 ПАО "Ангара Пейпа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Агентства лесной отрасли Красноярского края по направлению в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-6200/2013 приняты обеспечительные меры, Минпромторгу России запрещено совершать действия по исключению инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу N А33-6200/2013 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Ангара Пейпа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А33-6200/2013 оставлено без изменения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 04.04.2013 и запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совершать действия по исключению инвестиционного проекта "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов отменены.

Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 инвестиционный проект заявителя "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Полагая приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 незаконным, ПАО "Ангара Пейпа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определены следующие понятия:

- инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

- приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (Положение).

В силу п. 4 Положения ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, осуществляется Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 11 Положения договор аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, должен содержать следующие основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя:

нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры;

нарушение предусмотренных графиком сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков;

нарушение более чем на 6 месяцев предусмотренного пунктом 17 Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта;

отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, в течение 90 дней со дня его подписания.

Нормами п. 19 Положения установлено следующее: в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, процедура и порядок принятия решения об исключении инвестиционного проекта ПАО "Ангара Пейпа" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов соблюдена.

Обществу выдано предписание, доказательства признания которого незаконным в установленном порядке суду не представлены.

В связи с не устранением ПАО "Ангара Пейпа" нарушений, указанных в предписании, Агентством лесной отрасли Красноярского края (заинтересованный орган) на основании приказа от 04.04.2013 N 713 направлено в Минпромторг России заявление об исключении проекта "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-6200/2013 установлено соответствие закону как приказа от 04.04.2013 N 713, так и действий Агентства лесной отрасли Красноярского края по направлению в Минпромторг России заявления об исключении проекта "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Все лица, участвующие в настоящем судебном деле, участвовали и в деле N А33-6200/2013.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А33-6200/2013, не подлежат доказыванию.

В силу п. 19 Положения на Минпромторг России возложена обязанность в течение 14 дней с момента получения заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня принять решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия либо недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого приказа, поскольку наличие таковых установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно внесения в установленном порядке изменений в приоритетный инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края".

Данное обстоятельство не является основанием для не исполнения Минпромторгом России установленной п. 19 Положения обязанности по принятию соответствующего решения на основании заявления заинтересованного органа, в настоящем случае Агентства лесной отрасли Красноярского края, об исключении инвестиционного проекта из перечня. Доказательства обратного, с нормативным обоснованием, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательства внесения изменений в инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края" заявитель ссылается на письмо Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга России от 29.08.2013 N 19-2617 (Т 1, л.д. 95).

В соответствии с п. 18 Положения внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Согласно п. 2 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов (утв. приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755, зарегистрирован в Минюсте России 18.01.2012 N 22952) основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, указанного в пункте 5 Положения, об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В силу п. 4 Порядка заявка подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, за исключением случаев, когда инвестиционный проект, в который предполагается внести изменения, был утвержден Федеральным агентством лесного хозяйства.

Как следует из п. 6, 7 Порядка заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней, принимает решение об утверждении заявки или решение об отказе в утверждении заявки. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Как подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" Федеральным агентством лесного хозяйства не утверждался.

Следовательно, по смыслу п. 4 Порядка и п. 18 Положения заявка ПАО "Ангара Пейпа" на внесение изменений в инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Доказательства такого согласования в деле отсутствуют, заявителем не представлены, существование данного согласования представителем заявителя суду не подтверждено.

Следует учесть установленное судебным актом арбитражного суда по делу N А33-6200/2013 обстоятельство - согласно письму Федерального агентства лесного хозяйства от 13.11.2012 N НК-10-27/13067 в согласовании заявки ОАО "Ангара Пейпа" отказано.

Кроме того, из совокупного смысла норм Положения и Порядка следует, что решение о внесении изменений в инвестиционный проект должно быть принято в той же форме, что и утверждение самого инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.02.2008 N 60. Основания полагать, что изменения в названный инвестиционный проект могут быть внесены письмом департамента Минпромторга России отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что расторжение договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, может быть осуществлено также по основаниям, установленным лесным законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 по делу N А33-1648/2013 исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о расторжении договора аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-З удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 по делу N А33-1648/2013 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый приказ соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-148966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева