Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23982/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-178739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строй-Инвест-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-21954/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-164),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38 А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строй-Инвест-Бетон" (ОГРН 1104027003695, 248001, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, 56)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилова М.В. по доверенности N 228-05/15 от 25.05.2015 года, Мурашова А.В. по доверенности N 13-01/15 от 01.01.2015 года,

от ответчика: Шамсудинов Ф.П. по доверенности N 2 от 22.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ОАО ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 445 274,81 руб., из которой основного долга в размере 438 220,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 054,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 438 220,37 руб. ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 30.10.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-21954/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.04.2015, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 03.205207ТЭк от 01.10.2009, согласно которому энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1.21 контракта ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения N 03.205207ТЭк от 01.10.2009, ОАО "МОЭК" в период с июня 2014 г. по август 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 438 220,37 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Образовавшаяся задолженность в настоящее время полностью не погашена и составляет 438.220,37 руб.

Правопреемником по данному контракту, согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные договором, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, не признается основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "несвоевременное финансирование из федерального бюджета" не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска и отсутствии оснований для отмены решения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.04.2015 не имеется, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-21954/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строй-Инвест-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук