Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26289/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-157649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-157649/2014, принятое судьей И.Э.Красниковой

по иску ООО "ВОЯЖ ТУР"

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

о взыскании задолженности по договору N 082-2-00686 от 21.07.2009 года в размере 961 271,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по доверенности от 10.10.2014.

от ответчика: Исаакович М.Е. по доверенности N 586 от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ ТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору N 082-2-00686 от 21.07.2009 года в размере 961 271 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от28 апреля 2015 года по делу N А40-157649/2014 в иске ООО "ВОЯЖ ТУР" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОЯЖ ТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истцом фактически надлежащим образом исполнялся договор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Вояж тур" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен Договор эквайринга N 082-2-00686 от 21.07.2009 г. (далее Договор), в соответствии с которым Банк (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять расчёты по операциям совершённым держателями платёжных карт в торговых точках, в соответствии с Договором и приложениями к нему на основании представленных Банку документов или отчётов электронных терминалов, в порядке и на условиях предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчётов, размер которой предусмотрен в Приложении N1 к Договору.

20 октября 2011 года истцом было установлено, что Банк в нарушение условий Договора, не возместил истцу сумму в размере 771 716, 47 рублей по операциям, произведённым в период с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г., в связи с чем истец направил требование Банку о выдаче разъяснений (письмо от 20.10.2011 г. N 20/10).

Письмом от 26 октября 2011 г. Банк уведомил истца о приостановке с 30.09.2011 г. выплаты возмещений по операциям эквайринга до принятия решения о правомерности проведения приостановленных операций. Письмом от 21 ноября 2011 г. банк уведомил истца о расторжении Договора со ссылкой на п.9.2 Договора, о праве на односторонне расторжение Договора в случае нарушения правил совершения операций.

Считая действия Банка не обоснованным, истец обратился к Банку с требованием от 12.12.2011 г. N 09/12 о возмещении истцу неправомерно удержанной Банком суммы 771 716, 47 рублей, по документально подтверждённым операциям за период с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До настоящего времени Банк не произвел расчёты с истцом, в связи с чем на сумму долга начислен процент за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, что составило сумму 189 555,05 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор эквайринга исполнялся надлежащим образом и истец имел право на проведение операций в отсутствие держателей карт не принимается апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия не находит основании для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1.10 Положения ЦБ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Так в соответствии с условиями Договора Организация имеет право проводить операции с использованием платежных карт только в присутствии клиента (покупателя) и при предъявлении карты. Указанное обстоятельство следует из п.1.3., 4.1.З., 6.1.3. Договора и п.1.3., 2.5., 2.6. Приложения N 2 к Договору (в частности, необходимо получение подписи держателя на чеке, считывание данных магнитной полосы карты через электронный терминал, проверка целостности карты и др.).

Однако, все оспоренные платежной системой операции были проведены без предъявления карты в отсутствие держателя в торговой точке Ответчика. Указанный факт Ответчиком не оспаривается.

Объяснения Ответчика о том, что документы, составленные им, были подписаны аналогом собственноручной подписи не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения сделанных судом первой инстанции выводов.

Так, в соответствии с Временным положением ЦБ N 17-П от 10.02.1998 г. "О порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями аналог собственноручной подписи (АСП)- персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и низменности их содержания. Однако, Ответчиком не представлено документов, составленных при совершении операций, содержащих аналог собственноручной подписи.

Более того, использование при составлении документов аналога собственноручной подписи не дает право на проведение операций в отсутствие держателя карты. Доказательств обратного Ответчиком предоставлено не было.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что ответчик ошибочно полагал, что составленные им в произвольной форме документы являются основанием для проведения расчетов по операциям.

В соответствии с п.3.1. Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. При этом на основании п.3.3. указанного Положения документ должен содержать обязательные реквизиты (идентификатор электронного терминала, вид операции, дату совершения операции, реквизиты платежной карты и др.). Документом, являющимся основанием для расчетов в соответствии с Договором является чек электронного терминала, а не документы, составленные ООО "ВОЯЖ ТУР" в произвольной форме. Документы, которые составляются Ответчиком для оформления договорных отношений с Клиентами, не могут являться основанием для осуществления расчетов Банком.

Таким образом, ссылка ООО "ВОЯЖ ТУР" на ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необоснованна.

В соответствии с п.4.1.1. Договора Организация обязалась соблюдать положения Договора и приложений к нему. На основании п.4.1.11. Организация обязалась в безусловном порядке возмещать банку денежные средства, списанные с последнего Платежными системами и/или Эмитентами по Операциям: сумма которых была возмещена Банком Организации и ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Правилами Платежных систем, указанных в Приложении N 1 к Договору; признанным недействительными на основании п.6.1. Договора; совершенным с нарушением положений Договора и приложений к нему.

Согласно п.6.1.2. Договора Операция признается недействительной, если она совершается с нарушением положений Договора и/или приложений к нему и/или инструктивных материалов, предоставленных организации Банку.

На основании п.6.1.3. Договора Операция признается недействительной, если на документе, составленном при совершении такой операции (чеке электронного терминала) отсутствует подпись Держателя.

Согласно п.6.1.13. Договора Операция признается недействительной, если она объявлена таковой Эмитентом/Платежной системой.

При этом в силу п.3.2.1. Банк имеет право не возмещать суммы Операций, признанных действительными в соответствии с разделом 6 Договора.

Истцом было заявлено требование произвести расчеты по 18 операциям, совершенным в период с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г.

При этом, 15 из указанных операций были признаны недействительными платежной системой, денежные средства по указанным операциям были списаны с Банка платежной системой.

Три операции на сумму 39 336,00 рублей (38 627,95 руб. с учетом комиссии Банка) со стороны платежной системы не оспаривались.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Банк имеет право прекращать обязательства Организации зачетом. Соответственно, денежные средства по указанным трем операциям были учтены в счет закрытия задолженности ООО "ВОЯЖ ТУР" по недействительным операциям, образовавшейся ранее. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 г. по делу А40-136635/14 (171-946).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, принятые по договору эквайринга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-157649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А. Н. Крылова А.М. Елоев