Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-18687/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-37578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН1037706050491, ИНН 7706309770) о взыскании задолженности в размере 34 053, 99 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 14.07.2014 г. от заявителя жалобы: Аверина А.В. по доверенности от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 34 053, 99 евро по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года N 09АП-3089/2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель утверждает, что обжалуемым им судебным актом принято решение в отношении прав ООО "Антик" на получение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" в порядке, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на основании решения истец получил денежные средства, квалифицированные судом в качестве текущих платежей, в то время как взысканная задолженность является реестровой и должна была рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО "Антик" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 11.04.2007 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (Лизингодатель) и ОАО "РусЛизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N МФС/048/2007, по условиям которого Лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю Лизингодателем по актам приема-передачи от 23 августа 2007 г. и 16 ноября 2007 года.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга и в соответствии с графиком платежей (пп. 4.5, 4.6, 4.7 договора, ст. 7 Общих условий к договору).

Поскольку Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и не внес лизинговые платежи более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного срока, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "а" ст. 16.1. договора лизинга, путем направления уведомления N 1803/1 от 12.03.2010 г., которое было вручено Лизингополучателю.

05.10.2009 г. Лизингополучатель возвратил Истцу часть транспортных средств, входивших в предмет лизинга, в количестве 7 (Семь) единиц.

В рамках настоящего спора ООО "МАН Файненшиал Сервисес" настаивало на взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за пользование 3 единицами техники по партии предмета лизинга, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 (лизинговые платежи N N 50, 51, 52) в размере 22 756,05 Евро, по партии предмета лизинга, переданной 16 ноября 2007 года, за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере 11 297, 94 Евро.

При принятии решения суд исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате лизинговых платежей по партии, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 и по партии, переданной 16 ноября 2007 года за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные платежи статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), и, установив, что Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, оплату спорных лизинговых платежей не осуществлял, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 34 053, 99 Евро по курсу Центрального Банка РФ плюс один процент на дату фактического платежа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Антик" ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", требования которого включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований, ООО "Антик" не представило суду апелляционной инстанции доказательств ничтожности договора лизинга или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

ООО "Антик" указывает, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

В данном случае, несмотря на то, что договор лизинга расторгнут посредством одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения договор, предмет лизинга на дату рассмотрения данного дела находился в пользовании у ответчика, что последний не оспаривал.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, заявленные за период после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом требования (определение от 05.10.2011 по делу N А56-53795/2011) являются текущими.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется, апелляционная жалоба ООО "Антик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова