Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21607/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-185032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-185032/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (правопреемник ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды") (ОГРН 1027739577910) к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)

об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стяжкина С.С. по доверенности от 04.02.2015 N 148;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило обязать ЗАО "Связной Логистика" исполнить обязательство в натуре по передаче товара истцу на основании договора N ЭМ-П-18/14 от 06.08.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и неперадачу товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не учтено, что Договор, на который ссылается Истец как на основание своих требований, является не заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - предмет договора, так как в описании объекта закупки не указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения; на вопрос суда не смогла пояснить какие именно карты должны быть переданы ответчиком истцу, с какими параметрами и характеристиками и каким образом истец будет при приеме карт их идентифицировать и приходить к выводу о том, что ему передается именно заказанный им товар;

представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле следует, что - 06.08.2014 г. между ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан в электронном виде с использованием электронных подписей договор N ЭМ-П-18/14 в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции на основании приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2014 г. N 498 изменено наименование истца на ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора поставщик в течение 10 дней с момента поступления заявки от Заказчика должен был передать заказчику Карты, указанные в спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации указано, что передаче подлежат парковочные карты номиналом 1 000 рублей в количестве 92 штуки.

Письмом от 07.08.2014 г. N 12-24-1865/14 истец предоставил ответчику заявку о выдаче карт.

Письмами N 12-24-2094/14 от 29.08.2014 г. и N 12-24-2476/14 от 07.11.2014 г. истец направил ответчику претензии о нарушении срока исполнения обязательств с требованиями исполнения обязательства и уплаты неустойки.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, при этом истец указал на то, что пункт 2.4.1 Договора устанавливает право заказчика требовать предоставления карт в соответствии с п. 1.4 Договора.

В суде первой инстанции ответчик против заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия подписанного договора, руководствуясь статьями 8,12,307-310,401,421,431, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется нормами статей 506-524 "Поставка товара", главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ;

- отклонил довод ответчика, о том, что Договор является незаключённым, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки - как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела;

- обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором и истец вправе применительно к статье 511 ГК РФ потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу Договора;

- избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенных прав и доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлено;

- пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки и требование о взыскании неустойки в размере 16 468 руб. - обоснованно.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ - описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

По условиям подписанного между сторонами Договора - ответчик обязывался передать истцу Карты, указанные в Спецификации, а истец должен был их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору, объект закупки/предмет договора указан только как "Парковочная карта" и более не содержит никаких технических или иных качественных характеристик.

Также определения понятия "Парковочная карта" не содержит и сам Договор и спецификация, а также иные нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что данный договор следует считать незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия, а именно, какой товар и с какими качественными/идентифицирующими (параметры, номера, размер и т.п.) характеристиками ответчик должен был передать истцу.

Ссылка истца на акцепт предложенной ответчиком оферты не может быть принята судебной коллегией в данном конкретном случае, так как направленную оферту в смысле статьи 438 ГК РФ (акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.) истец не акцептовал, а предложил (и подписал) собственный договор, со своими условиями в которых отсутствовали понятие/определение и качественные характеристики поставляемого тора.

Кроме того, принятое решение должно отвечать признаку исполнимости, в то время как удовлетворение заявленного требования - такому признаку отвечать не будет, поскольку даже в судебном заседании представитель истца на вопросы коллегии не смогла пояснить - какие именно карты должны быть переданы ответчиком истцу, с какими параметрами и характеристиками и каким образом истец будет при приеме карт их идентифицировать и приходить к выводу о том, что ему передаётся именно заказанный товар (см. аудиопротокол судебного заседания).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-185032/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев