Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-24037/15

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-55324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-55324/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-437)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.10.2014 N 239/2526/14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей и решения от 10.03.2015.

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, а также отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Управление ФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28 января 2014 г. в 12.00 часов по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Якубова Ж.М., 22.06.1973 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что ООО "СтройРемСтиль" было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, фототаблица.

Прокурор Новомосковского АО г. Москвы, рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, 11.04.2014 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014, направленным почтовой связью по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и врученным адресату 07.04.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 г. N 239/2544/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 г. постановление от 10.10.2014 по делу N 239/2544/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 5 и 7.16.5 указанного Положения федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, осуществляет следующие полномочия - принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 направленным почтовой связью по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и полученным обществом 07.04.2014.

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Телеграмма от 30.09.2014 вернулась в адрес Управления "адресат выбыл неизвестно куда" 01.10.2014, вх. номер 0018.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-55324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова