Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22900/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-142681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1094),

по делу N А40-142681/14

по иску ООО "МегаСтрой" (ОГРН 5087746088733)

к ЗАО "Рублево-2" (ОГРН 1035006450995)

о взыскании 1.897.279 руб. 38 коп. долга и процентов

и по встречному иску ЗАО " Рублево-2"

к ООО "МегаСтрой"

о взыскании 118 363 руб. 56 коп. - убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов М.Ю. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: Сорокина Ю.А. по доверенности от 28.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "МегаСтрой" к ЗАО "Рублево-2" заявлен о взыскании 1 897 279 руб. 38 коп., в том числе: 1 735 394 руб. 51 коп. - долга, 161 884 руб. 87 коп. - процентов, на основании статей 395, 746 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2015 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Рублево-2" к ООО "МегаСтрой" о взыскании 118 363 руб. 56 коп. - убытков, на основании статей 397, 721, 722, 723 ГК РФ.

Решением от 20 марта 2015 года по делу N А40-142681/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, в течение которого и были обнаружены недостатки в работах истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик заключил договор с другим лицом для устранения дефектов в выполненных истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец возражал против ходатайства об экспертизе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонил, поскольку дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также поданное ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 82, 108 указанного кодекса, а именно - не представлены кандидатуры экспертных организаций, ответы экспертных организаций о возможности проведения такой экспертизы, сроки проведения и стоимость, а также на депозитный счет суда не внесена денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-142681/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2011 года между ООО "МегаСтрой" (истец, подрядчик) и ЗАО "Рублево-2" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 2502/2011.

Предметом договора (пункты 2.1-2.6 договора) является обязанность подрядчика выполнить полный комплекс общестроительных работ, включая все прямые и косвенные действия, по 4 (четырем) квартирам N N 51 (А,Б), 52 (А,Б) ЖК "Резиденция Рублево", и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ по каждой квартире определен графиком производства работ, начало производства работ - 16.01.2011 г., окончание производства работ - 13.07.2011 г.

Цена (п.4.1 договора) согласована сторонами в размере 39 423 854 руб., в том числе НДС 18 %.

В процессе исполнения договора подряда стороны четыре раза заключили к нему дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4. В окончательном варианте, согласно дополнительного соглашения N 4 от 04.06.2012 г., цена согласована в размере 34 707 890 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%, установлены новые сроки окончания строительных работ: по квартирам N 51 (А, Б) - 06.10, 2011 г., по квартирам N 52 (А, Б)- 15.05.2012 г.

Оплата (пункты 4.3-4.6 договора) выполненных и принятых работ осуществляется авансовыми платежами на основании промежуточных актов по форме КС-2, справок КС-3 и счета-фактуры, при чем, при оплате промежуточных актов заказчиком осуществляется гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно абз. 3 пункта 4.4. договора, сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику после окончания гарантийного срока, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта законченного строительства по последней из 4-х квартир (акт по форме КС-11).

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки скрытых работ и промежуточных испытаний, ведение на объекте журнала производства работ, установлено (п.7.12.1 договора), что промежуточные акты выполненных работ подписываются заказчиком только " в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ ".

За нарушение исполнения обязательств договором предусмотрена ответственность сторон, в частности, (пункт 10.3 договора) за нарушение заказчиком обязательств по оплате очередных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку истец (подрядчик) своевременно окончил выполнение работ 01.11.2011 г. (дата подписания последнего акта по форме КС-2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок начинает течь с 02.11.11 г. и заканчивается 01.11.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период течения гарантийного срока от заказчика на имя подрядчика не поступали какие-либо замечания в отношении качества выполненных и принятых работ. По истечении гарантийного срока истец-подрядчик обратился к заказчику-ответчику с просьбой оформить акты по форме КС-11.

При оформлении и подписании актов по форме КС-11 никаких замечаний от заказчика не поступало, и, так как подрядчиком (истцом) выполнены все условия договора N 2502/2011, акты законченного строительства по форме КС-11 подписаны сторонами 02.04.2013 года, то по истечении 10 рабочих дней - 18.04.2013 г. истец (подрядчик) направил ответчику письмо исх. N 48/04 (получено ответчиком 18.04.2013 г. вх. N 984) с требованием оплатить сумму гарантийного удержания в размере 1734 394 руб. 51 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 19.08.2013 г., подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 34.707.890 руб. 33 коп., заказчиком оплачено 32.972.495 руб. 82 коп. и удержано 1.735.394 руб. 51 коп., заказчик (пункт 6 акта) признает за собой задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1.735.394 руб. 51 коп. по состоянию на 19.08.2013 г., а также стороны (п.7 акта) констатируют, что какой-либо задолженности подрядчика перед заказчиком не существует.

Таким образом, истец (подрядчик) 02.04.2013 г. полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком (заказчиком), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.08.2013 г, а ответчик (заказчик) свои договорные обязательства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, как следует из документов, имеющихся в деле, обнаружил недостатки и дефекты строительных работ, выполненных истцом не в момент подписания актов по форме КС-2 и по форме КС-11, а после получения требования от Подрядчика оплатить гарантийное удержание в сумме 1 735 394 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами договора 19.08.2013 г., ответчик признает за собой задолженность в размере 1 735 394 руб. 51 коп.

Недостатки и дефекты строительных работ "обнаружены" ответчиком 12.11.2013 г, т.е. после подписания акта сверки, на основании "технического заключения по обследованию строительных конструкций дома N 52", выполненных так называемым "потенциальным покупателем" Осиповым А.С., при этом к заключению не приложены документы об образовании "исследователя" Осипова А.С, о его квалификации в области строительства гражданских объектов, о его членстве в СРО.

Представленная ответчиком фото-таблица, приложенная к заключению, не привязана к объекту строительства, не привязана к конкретному зданию, из чего нельзя достоверно установить, где, когда и кем сделаны фотоснимки.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванное заключение нельзя считать допустимым и относимым к делу доказательством, потому что нельзя однозначно и точно установить, что недостатки относятся именно к тем зданиям, которые построены истцом.

Более того, в целях выявления недостатков и дефектов в строительных работах истец в период с февраля по март месяцы 2014 г. дважды предлагал ответчику провести строительно-техническую экспертизу. Ответчик дважды не допустил истца и экспертов на объект, о чем было составлено два акта о не допуске на объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств наличия дефектов в строительных работах, выполненных истцом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение Ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.735.394 руб. 51 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.884 руб. 87 коп. за период с 18.04.2013 г. по 18.08.2014 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства (недостатки выполненных работ, которые делают произведенные работы непригодными для предусмотренного в договоре использования) не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по Договору подряда, подтверждается подписанными сторонами Актами.

Работы выполнены в срок, предусмотренный Договором подряда. Претензий по качеству выполненных работ в период не поступало до предъявления требования о возврате суммы гарантийного удержания.

Ссылку ответчика на заключенный с ООО "Модерн" договор для устранения недостатков, выявленных в работах истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в предмет договора N 2502/201, заключенного между истцом и ответчиком не входили работы по устройству аэраторов и обмазочной гидроизоляции примыкания дымоходов (именно эти работы по договору N 2908/2014 выполнило ООО "Модерн", якобы в целях устранения дефектов строительных работ за ООО "МегаСтрой").

Утверждение ответчика о наличии недостатков в работах истца, которые делают произведенные работы непригодными для предусмотренного в Договоре использования, не соответствует действительности, опровергается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск ЗАО "Рублево-2" к ООО "МегаСтрой" является необоснованным, недоказанным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в порядке ст. ст. 159, 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, поскольку в данном случае спор можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-142681/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-142681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова