Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23494/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-212200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Космосавиаспецстрой", ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-212200/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1771)

по иску ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681)

к ООО " Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841)

о взыскании 3 312 112,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: Исламова А.М. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 112 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 39 560 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-212200/14 с ответчика в пользу истца взыскано 2 655 000 руб. неосновательного обогащения и 24 945 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, удовлетворив требование о взыскании процентов в полном объеме.

Заявитель полагает, что истец вправе на взыскание процентов за период до расторжения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возразил, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договора от 08.08.2008 г. N 08-08/08-У, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства разработать архитектурно градостроительное решение для реконструкции и технического перевооружения корпуса N 5 по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 4.2.1 договора истец в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета ответчика перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят) от общей стоимости работ, что составляет 2 655 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты перечисления истцом аванса ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору.

Материалами дела усматривается, что 22 октября 2008 года истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ по договору в размере 2 655 000 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Согласно п. 2.2 договора окончание выполнения работ - 4 (четыре) календарных месяца с даты начала.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомлением от 23.10.2014 года в одностороннем порядке расторг договор.

Актами сверок взаимных расчетов от 19.12.2011 г., 31.12.2012 г. подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 655 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу 2 655 000 руб., не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 657 112 руб. 50 коп. за период с 08.12.2011 г. по 08.12.2014 г.

Суд первой инстанции, изучив расчет истца, обоснованно удовлетворил данное требование в размере 24 945 руб. 94 коп., начисленных за период с 29.10.2014 по 08.12.2014 г.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о взыскании процентов за весь заявленный период, апелляционным судом отклоняется.

Как было указано выше, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения. Поскольку в период действия договора ответчик имел правовые основания для удержания спорной денежной суммы, то проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, в порядке ст. 1107 ГК РФ взысканы быть не могут.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом также отклоняется, поскольку он был прерван в соответствии со ст. 203 ГК РФ двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Космосавиаспецстрой", ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-212200/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Космосавиаспецстрой", ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров