Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-16986/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-15939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-15939/15 по иску ООО "ТехноПласт" (ОГРН 1123338000862) к ООО "Экопромтехнологии" (ОГРН 1133332002396)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко О.А. по дов. от 28.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ТехноПласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоПРомТехнологии" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 135 863,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в срок до 17.03.2015 представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции для приобщения их материалам дела..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А также на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении против него искового производства и в связи с этим лишен право на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ при принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку суммы исковых требований значительно превышает размер допустимый ст. 227 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии иска.

Согласно пункту 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела конверт, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика, 601423, Владимирская область, Вязниковский район, д. Серково (Большевысоковский с/с), ул. Старое Серково, 26А, содержит отметку о возврате "за истечением срока хранения", датированную 13.02.2015. При этом из почтовых отметок, содержащихся на конверте, нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении отделением почтовой связи, с учетом повторного вручения извещения адресату, и затем возвратом конверта за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-15939/15 в порядке упрощенного производства, при не извещенном надлежащим образом ответчике, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы в обоснование своей позиции с соблюдением норм процессуального права. Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в декабре 2014 года он изменил юридический адрес и располагался по адресу : г.Тверь, ул. Паши Савельевой, дом 47, оф.7.

Определением от 07.05.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции. Судом также учтено нарушение судом первой инстанции ст.227 АПК РФ, в связи с чем, дело по правилам суда первой инстанции апелляционный суд рассматривает в коллегиальном составе.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитраэным судом Тверской области дела N А66-4137/2015 о взыскании с ООО "Технопласт" убытков. В удовлетворении ходатайства отказано, так как из искового заявления истца следует, что причинение убытков ему было произведено действиями истца по настоящему делу, имевшими место в ноябре 2014 года.

Задолженность по договору аренды по настоящему делу взыскивается ООО "Технопласт" за период субаренды помещений и оборудования с июля 2014 года по октябрь 2014 года включительно. Таким образом, указанные дела не взаимосвязаны.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись договорные обязательства по оплате арендных платежей в заявленный период.

Как следует из материала дела, между ООО "ТехноПласт" и ООО "ЭкоПромТехнологии" был заключен договор субаренды от 29.01.2014 г. N 22/14, а также договор N 25/14 от 29.01.2014 г., согласно условиям которых, арендатор (истец) обязался предоставить субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды нежилые помещения общей площадью 1 710,92 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Серково, д. 26 (договор N 22/14), а также оборудование с полным производственным циклом (договор N 25/14). Договором установлен срок действия с момента заключения по 30.11.2014 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи от 29.01.2014 г. Помещения переданы с согласия арендодателя, оформленного письмами от 28.01.2014 г. и от 29.01.2014 г. Сторонами подписаны также акты N 1882 от 31.07.2014 г. N 2180 от 28.08.2014 г., 2579 от 30.09.2014 г., N 2178 от 28.08.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 46 194,84 руб. ежемесячно, с учётом НДС (договор N 22/14), и 299 293,35 руб. (договор N 25/14). Ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Арендатор обязался также уплачивать переменную арендную плату по договору N 22/14, исчисляемую как возмещение потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и эквивалента стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. к договору N 25/14 размер арендной платы изменен до 10 000 руб. в месяц с НДС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 105 863,86 руб. по договору N 22/14 и в размере 30 000 руб. по договору N 25/14. Наличие долга и его размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Доводы его о неполучении претензии истца не доказаны, поскольку претензия истцом в его адрес направлялась, о чем свидетельствует квитанция от заказного письма, датированная 24.11.2014 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требования истца подлежат удовлетворению в полной сумме.

Госпошлина по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-15939/15 отменить.

Ходатайство ООО "Экопромтехнология" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТехнологии" (ИНН 3312010345) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ИНН 3312010056) задолженность в размере 1 135 863 руб. 86 коп., а также 24 358 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова