Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22666/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-204697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕВРАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-204697/14, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант"

(ОГРН: 1047796314378; 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 21, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЕВРАЗИЯ"

(ОГРН: 1147746055786; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, корп. 1, оф. 15)

о взыскании 921 270 рублей 85 копеек задолженности и 21 425 рублей расходов по уплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. (доверенность от 18.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (далее - ООО "Спецтрансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Евразия" (далее - ООО "Группа компаний Евразия", ответчик) о взыскании 921 270 рублей 85 копеек, 913 000 рублей задолженности и 8 270 рублей 85 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать 913 000 рублей задолженности и 8 264 рубля 44 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие заявок, на оказание услуг, дополнительных соглашений, как у самого истца, так и в материалах дела.

Представленный истцом акт не является подтверждением заявки заказчика и не может являться первичным документов в обоснование заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0039-К/14/СТГ (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.6 договора, исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных исполнителем вагонов или вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ, за пределы территории РФ, а также оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами оказания услуг от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик оплачивает услуги истца в порядке предоплаты в течение 5-ти банковских дней от даты получения копии счета, но не позднее 5-ти дней до начала отгрузки в вагоны истца на станции согласованной сторонами.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2014, N 2 от 02.04.2014, N 3 от 30.06.2014, N 4 от 09.06.2014, N 5 от 03.07.2014, N 6 от 02.08.2014 сторонами определена стоимость услуг, по предоставлению вагонов исходя из маршрутов перевозки.

Поскольку ответчиком условия по договору не исполнялись, истцом была направлена претензия N 3971 от 19.09.2014 с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, письмами N 95 от 25.08.2014, N115 от 26.09.2014 представил график погашения задолженности, которые им же были и нарушены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по договору в сумме 913 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2014 по 20.10.2014 в сумме 8 264 рубля 44 копейки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика, что истцом не представлены заявки на оказание услуг, а представленные акты не является подтверждением заявки согласования условий предоставления услуги, отклоняется апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, стороны договорились о том, что в течение 5-ти календарных дней после окончания календарного месяца оказания услуг по настоящему договору истец направляет заказчику единый акт оказанных услуг по всем оказанным за календарный месяц услугам, а вместе с ним единый счет-фактуру.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо на то претензий и замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Более того, истцом в материалы дела были предоставлены и данные ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждающие, что указанные в актах перевозки грузов в вагонах истца, были произведены.

Довод о том, что акт оказанных услуг не является первичным документом, противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете в Российской Федерации".

Более того, ответчик признавал, как факт оказания услуг, так и наличие задолженности по договору подписывая акты сверки и направляя в адрес истца гарантийные письма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-204697/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова