Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23694/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-127488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэродром Трансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

24 апреля 2015 года по делу N А40-127488/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Производственное объединение "ГУПИКС"

требование ООО "Аэродром Трансстрой",

в судебное заседание явились:

от ООО "Аэродром Трансстрой" - Загорский Д.Г., решение от 05.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.14г. в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

ООО "Аэродром Трансстрой" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 914 422 рубля 11 копеек долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. требования ООО "Аэродром Трансстрой" в лице его конкурсного управляющего к ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 914 422 рубля 11 копеек долга оставлено без удовлетворения.

ООО "Аэродром Трансстрой", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования признать обоснованными.

Должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Аэродром Трансстрой" не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г., которым требования кредитора приняты к производству, участвующим в деле лицам разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части, касающейся риска наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований в арбитражный суд первой инстанции доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 914 422 рубля 11 копеек не содержат указаний на основания возникновения денежных обязательств ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" перед ООО "Аэродром Трансстрой", к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер и основания таких обязательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, после оставления заявления кредитора без движения конкурсным управляющим ООО "Аэродром Трансстрой" представлен единственный документ, который, по мнению заявителя, является основанием для признания требований ООО "Аэродром Трансстрой" - светокопия акта о приеме-передаче основных средств от 01.04.2013 г., содержащая указание о стоимости приобретенного объекта, поименованного как ПТБ N 1, в размере 6 502 018 рублей 64 копейки; при этом каких-либо сведений об основаниях передаче кредитором должнику указанного объекта, а равно указаний о каких-либо обязательствах должника в части оплаты его стоимости и порядке расчетов с ООО "Аэродром Трансстрой" указанный акт не содержит.

Правомерно, таким образом, признаны несостоятельными доводы ООО "Аэродром Трансстрой" о наличии оснований расценивать упомянутый акт в качестве договора купли-продажи.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что пояснения конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" об отсутствии в его распоряжении иных документов, связанных с основаниями отчуждения ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу должника указанного в акте объекта не могут быть расценены как достоверные доказательства, свидетельствующие обоснованности требований кредитора к должнику, поскольку представлена светокопия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Аэродром Трансстрой" и ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" со сведениями о наличии у должника задолженности перед кредитором в размере

2 914 422 рубля 11 копеек, так как указанный акт не содержит указаний на основания возникновения упомянутой задолженности, в том числе и сведений, позволяющих идентифицировать указанную задолженность с представленным заявителем требований актом приема-передачи основных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе признание представителем должника заявленных требований не может являться достаточным основанием для включения требований ООО "Аэродром Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ представителем должника, как и кредитором, не представлены доказательства, подтверждающие как обстоятельства возникновения, так и сам факт наличия задолженности ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" перед ООО "Аэродром Трансстрой".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Аэродром Трансстрой" не лишено права предъявить требования к должнику в иной процедуре банкротства в отношении ОАО Производственное объединение "ГУПИКС" с представлением соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с учетом норм ст. ст. 65, 71 АПК РФ, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-127488/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов