Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22022/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-177013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серебряникова М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-177013/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Серебряникова Михаила к Тригубу Александру Николаевичу, Тригуб Дарье Александровне,

с участием ООО "Креатив Кейтеринг" в качестве третьего лица

о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале Общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сивицкая А.П. по доверенности от 16.01.2014 N 1Д-63;

от ответчиков: от Тригуб Д.А. - Самарина Т.С. по доверенности от 17.09.2014 N 5-6094; от Тригуб А.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Серебряников М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тригубу А.Н. и Тригуб Д.А. в котором просил восстановить корпоративный контроль Серебряникова Михаила над ООО "Креатив Кейтеринг" (далее Общество) путем признания права Серебряникова Михаила на долю в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг" в размере 70% уставного капитала, приобретенную в ходе реализации преимущественного права покупки у Тригуба А.Н., ссылаясь на статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), 12, 168, 170(п.2), 309, 310, 327, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ООО "Креатив Кейтеринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что:

- истец не пропустил срок, установленный законом для реализации преимущественного права покупки доли, поскольку с учетом даты возможного получения уведомления только 02.09.2013 г., установленный законом срок истекал только 02.10.2013 г.;

- между Тригубом А.Н. и истцом возникло обязательство, с учетом обмена документами - офертой и акцептом;

- Тригуб А.Н. злоупотребил своими правами, в связи с чем, сделка дарения доли - ничтожна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель Тригуб Д.А. против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители Тригуба А.Н. и Общества в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что:

- является участником ООО "Креатив Кейтеринг", владеющим 30% долей в уставном капитале Общества, другим участником и генеральным директором которого являлся Тригуб А.Н. с 70% долей в уставном капитале Общества;

- 02.10.2013 г. он получил уведомление Тригуба А.Н. от 30.08.2013 г. о планируемой продаже принадлежащей Тригубу А.Н. доли в уставном капитале Общества в размере 70%, номинальной стоимостью 10 500 руб. третьему лицу - Тригуб Д.А. на следующих условиях (размер доли, приобретаемой в рамках реализации преимущественного права - 70% уставного капитала; номинальная стоимость - 10 500 руб.; стоимость приобретения (соответствует цене предложения третьему лицу) - 15 000 руб.), в связи с чем, заявил о реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу, направив 02.10.2013 г. заявление Тригубу А.Н. по адресу регистрации и в Общество, что подтверждается свидетельствами нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. о передаче заявления, зарегистрированными в реестре за N 6-2752 и N 6-2753 от 09.10.2013 г. (факты получения 08.10.2013 г. заявления Обществом и МИ ФНС России N 46 по г.Москве удостоверены нотариусом г.Москвы Барановской Л.И.);

- путем обмена документами - офертой и ее акцептом - между Тригубом А.Н. и Серебряниковым М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг" в размере 70% уставного капитала на условиях, предложенных Тригубом А.Н., в связи с чем, в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи доли Серебряников М. направил Тригубу А.Н. заявление о необходимости исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг", которое получено Обществом, и предложил произвести оплату, поскольку Тригуб А.Н. на заявление не ответил и уклонился от принятия от истца исполнения договора, то истцом денежные средства в размере 15 000 руб. были внесены в депозит нотариуса г.Москвы Барановской Л.И., в связи с чем, сделка со стороны истца, считается исполненной;

- несмотря на заявление истца о согласии воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли уставного капитала ООО "Креатив Кейтеринг", принадлежавшую Тригубу А.Н., и фактическое исполнение договора купли-продажи доли, Тригуб А.Н. совершил сделку дарения, в соответствии с которой спорная доля была отчуждена третьему лицу - Тригуб Д.А.;

- поскольку сделка дарения доли была совершена Тригубом А.Н. на месяц позднее чем сделка купли-продажи, то является притворной и ничтожной, а действия Тригуба А.Н. - недобросовестными;

- предъявляя настоящий иск, истец преследует цель восстановить свои права на долю в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг", приобретенную до заключения договора дарения между ответчиками.

В суд первой инстанции представители Тригуба А.Н. и Общества не явились, отзывов не направили, представитель Тригуб Д.А. против требований иска возражала, утверждала что Тригуб А.Н. не намеревался продавать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг"; представленные истцом в обоснование требований документы имеют пороки в оформлении, что подтверждает, отсутствие волеизъявления Тригуба А.Н. на возмездное отчуждение доли; ответчиками не велось переговоров об отчуждении доли за плату, а Тригуб Д.А. никогда не планировала оплачивать спорную долю; Тригуб А.Н. обещал подарить долю, а не продавать ее дочери, им не получено согласия супруги на совершении сделки купли-продажи доли; истцом не доказана дата получения им документов, отличная от 30.08.2013 и, следовательно, Серебряниковым М. пропущен срок для акцепта оферты.

Оценив вышеизложенные обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами корпоративного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- Тригуб А.Н. являлся единственным участником ООО "Креатив Кейтеринг", которому принадлежало 100% доли уставного капитала Общества, когда продал по нотариально удостоверенному договору от 28.01.2013 г., Серебряникову М. 30 % долю в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг" (л.д.19-23);

- согласно списку от 06.02.2013 г. участниками ООО "Креатив Кейтеринг" являлись Тригуб А.Н., владевший 70% доли уставного капитала Общества третьего лица, и Серебряников М., которому принадлежало 30% доли уставного капитала ООО "Креатив Кейтеринг" (л.д.24);

- Генеральным директором ООО "Креатив Кейтеринг" является Тригуб А.Н. (л.д.90, 91-96, 97-102, 103-112);

- в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) участник общества, который намерен продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через ООО за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи;

- в соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи - участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале ООО в течение 30 дней с даты получения оферты обществом;

- момент начала течения срока на реализацию участником общества преимущественного права исчисляется с даты получения обществом соответствующего извещения и пунктом 5.7. устава ООО "Креатив Кейтеринг" аналогичен указанному требованию (л.д.78, 81);

- в деле представлено только уведомление Тригуба А.Н., адресованное ООО "Креатив Кейтеринг" и участнику Серебряникову М., полученное 30.08.2013 г. генеральным директором Общества Тригубом А.Н. о намерении продать третьему лицу - Тригуб Д.А. 70% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 500 руб. по цене 15 000 руб. (л.д.113), таким образом, в силу статьи 53 Г РФ подпись Тригуба А.Н. в уведомлении свидетельствует о получении ООО "Креатив Кейтеринг" 30.08.2013 г. уведомления участника о намерении продать долю и соответственно, установленный Законом 30-ти дневный срок для реализации Серебряниковым М., как участником ООО "Креатив Кейтеринг", преимущественного права покупки доли истекал - 30.09.2013 г., в то время как Серебряников М. реализовал преимущественное право покупки доли только 02.10.2013 г., направив на адреса Общества и Тригуба А.Н. соответствующие заявления (л.д.30-57);

- в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО" преимущественное право истца на покупку продаваемой ответчиком доли в уставном капитале общества прекращается в день истечения срока использования данного преимущественного права и на дату направления истцом заявления о реализации преимущественного права покупки доли срок истек и, следовательно, такое право прекратилось;

- учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о получении уведомления от Тригуба А.Н. только 02.10.2013 г., сославшись на то, что представленная копия паспорта Серебряникова М. сама по себе не подтверждает факта уведомления Тригубом А.Н. истца в дату, указанную последним, а внесение денежных средств в депозит нотариуса, в отсутствие встречного обязательства Тригуба А.Н. передать спорную долю, не порождает у истца права собственности на долю;

- при совокупности вышеизложенных обстоятельствах у Тригуба А.Н. отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом и Тригуб А.Н. был вправе совершить иную сделку с принадлежащей ему 70% долей в уставном капитале ООО "Креатив Кейтеринг" с третьим лицом - Тригуб Д.А.;

- отклонил ссылку истца на притворность сделки дарения, указав, что по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, для чего необходимо установить действительную волю сторон; истцом не опровергнуто утверждение представителя Тригуб Д.А., что ответчики никогда не намеревались заключать договор купли-продажи доли и их волеизъявление было направлено на совершение безвозмездной сделки;

- с учетом положений договора дарения от 07.11.2013 г., заключенного между родственниками (отец и дочь) и направленного на безвозмездную передачу спорной доли у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики совершили неправомерные действия и злоупотребили своими правами, преследуя цель причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о дате получения истцом уведомления (аферты), судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения, в которой суд изложил обоснование своего вывода со ссылкой на нормы корпоративного и гражданского права.

Суд указал, что моментом начала течения срока на реализацию участником общества преимущественного права следует считать дату получения Обществом, а соответственно и участником соответствующего извещения, т.е. 30.08.2013 г., в связи с чем, расчет конечной даты течения 30-ти дневного срока на представление акцепта, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции с которым коллегия согласилась.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие существенного и правового значения в связи с вышеизложенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-177013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова