Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23757/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-196904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу N А40-196904/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "МедХолдинг" (ОГРН: 5087746448290)

к ИФНС России N 22 по г.Москве

третье лицо: Следственное управление по ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным действия налогового органа по передаче материалов выездной налоговой проверки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МедХолдинг" - Ермак Т. А. по дов. от 15.11.2014

от ИФНС России N 22 по г.Москве - Корнеев О. А. по дов. от 27.10.2014 N05-10/31297

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедХолдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по передаче в Следственное управление по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "МедХолдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Следственное управление по ЮВАО г. Москвы извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2009 по 2011 год, по результатам которой принято решение от 01.04.2013 N 38/1104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.04.2013 N 38/1104.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 по делу N А41-23303/13 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда года отменены, в удовлетворении требований ООО "МедХолдинг" отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что на момент передачи материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении ООО "МедХолдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем инспекция действовала неправомерно.

Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции содержат взаимоисключающие выводы, а также основано на фактах, не имевших место на момент вынесения решения, и, соответственно, не исследованных судом.

По мнению общества, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, действие обеспечительных мер, принятых по делу N А41-23303/13 сохранялось.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 15.07.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-23303/13 утратили свое действие в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что в вопрос об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом не был отражен в Постановлении от 15.07.2014 по делу N А40-23303/13, инспекция, руководствуясь п. 5 ст. 96 АПК РФ 10.11.2014 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 обеспечительные меры были отменены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", а также в Постановлении Пленума от 12.06.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом и решением.

Согласно п. 3 ст.32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявитель своевременно не исполнил обязанность по уплате налога в соответствии с выставленными требованиями, в связи с чем инспекцией, 30.09.2014 на основании п. 3 ст. 32 НК РФ, уже после утраты силы определения о принятии обеспечительных мер от 16.09.2013, переданы материалы выездной налоговой проверки в следственные органы (СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-23303/13 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 отменены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам налогоплательщика, отмена Арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер не положена судом первой инстанции в основу принятого решения, а только принято во внимание, в то время как согласно выводам суда первой инстанции, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными, обеспечительные меры утратили свое действие с 15.07.2014.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40- 196904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова