Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-20024/15

город Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-6851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-6851/15 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-47) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1021602843470, 420044, Казань, ул. Волгоградская, д. 49)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройИнвестГрупп" с иском к АО СГ "МСК" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 10 669,28 руб.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор цессии от 30.10.14 между ООО Чтаевым И.Р. (цедент) и ООО "СтройИнвестГрупп" является незаключенным. Судом установлено, что в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.

С решением суда не согласился истец - ООО "СтройИнвестГрупп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неустойку. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений ст. 382-384 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мессе судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.07.2013 г. по делу N 2-7528/2013 в пользу Чтаева И.Р. взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение 9 046 рублей 14 копеек и 4 523 рублей 07 копеек штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом установлено, что в 2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21112 гос.номер а011су116, принадлежащий гр.Чтаеву И.Р., получил механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред. 18.08.2011 г. ОАО СГ "МСК" признало событие страховым и выплатило возмещение в размере 49 157 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 30.07.2013 г. серии ВС N 055447006 (л.д.19).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что 20.08.2013 г. между гр. Чтаевым И.Р. и гр. Филипповым М.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно договору от 30.10.2014 об уступке права требования Филиппов М.А. передал ООО "СтройИнвестГрупп" все права по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВАЗ 21112 гос.номер А011СУ116Рус, поврежденному в результате ДТП 2011 г. к ОАО СГ "МСК".

При этом фактически в материалы дела представлен договор об уступки права требования от 30.10.2014 г., по которому Чтаев И.Р. (первоначальный кредитор) уступает ООО "СтройИнвестГрупп" все права по получению неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ущербу автомобилю марки ВАЗ 21112 гос. номер А011СУ116РУС. В разделе договора юридические адреса и реквизиты сторон указан первоначальный кредитор - Филиппов М.А. (л.д.22).

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела N 2-7528/2013 не предъявлялось, ДТП совершено в 2011 г. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в договоре уступки права требования содержатся противоречивые сведения относительно первоначального кредитора, передавшего права требования.

Кроме того, уступка части права (требования) возможна в длящихся обязательствах, однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из договора уступки права требования не представляется возможным определить ни объем требования, ни период возникновения права требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-6851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова