Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25269/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-190887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-190887/14, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по иску ООО "ГелионПлюс" (ОГРН 1097746064888) к ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН 1027739525990) о взыскании 3 487 553 руб. 97 коп. и по встречному иску ООО "Стройспектр 2000" к ООО "ГелионПлюс" о взыскании 12 690 416, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мохов А.В. - гендиректор, Княжевская А.Б. по доверенности от 15.10.2013 г., Полынская Е.С. по доверенности от 19.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГелионПлюс" (далее - субподрядчик) обратилось с иском к ООО "Стройспектр 2000" (далее - генподрядчик) о взыскании 3 487 553 руб. 97 коп. задолженности и пени. В свою очередь ООО "Стройспектр 2000" обратился со встречным иском к ООО "ГелионПлюс" о взыскании 12 690 416, 66 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 с основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГелионПлюс" взыскано 2 721 249 руб. 98 коп. долга и 766 303 руб. 99 коп. пени, а также государственную пошлину в сумме 40 437 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении основного иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил факт качественного выполнения предусмотренных договором работ. Частично работы выполнены силами ответчика, поскольку истец не выполнил полностью предусмотренные договором работы. Суд первой инстанции не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно уведомления о завершении работ от 01.12.2011, считая, что представители ответчика его не подписывали.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 487 553 руб. 97 коп. задолженности и пени. В свою очередь, ООО "Стройспектр 2000" обратился со встречным иском к ООО "ГелионПлюс" о взыскании 12 690 416, 66 руб. долга и процентов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором N 37/П от 06.10.2011 истцом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком до настоящего времени на сумму 2 721 249,98 руб., что послужило основанием для обращения в суд. Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что истцом до настоящего времени не представлены доказательства выполнения работ на сумму 10 млн.руб., которые были перечислены истцу 27.12.2011.

Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор подряда N 37/П от 06.10.2011 на выполнение работ по благоустройству территории парка 40-летия Победы Зеленоградского АО г. Москвы, где истец - Субподрядчик, а ответчик - Генеральный подрядчик.

Договор заключен во исполнение договорных обязательств ответчика перед заказчиком - Государственным казенным учреждением г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", расчеты между которыми состоялись в надлежащем порядке.

Объем и стоимость работ по договору подряда N 37/П от 06.10.2011 были согласованы истцом и ответчиком в приложениях NN 1 и 2. Срок выполнения работ - 30 ноября 2011 г., указан в приложении N 3.

Исходя из п.2.1 Договора следует, что цена договора составляет 53 607 864 (Пятьдесят три миллиона шестьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В силу п.2.5, 4.5 Договора, оплата за фактически выполненные работы, производится ежемесячно либо по окончании этапа на основании надлежаще оформленного или подписанного представителями сторон Акта сдачи-приемки работ, актов приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, актов на скрытые работы, счетов фактур, сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы, исполнительные схемы и выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Истец исполнил свои договорные обязательства в срок и в соответствии с п.4.1. договора подряда N 37/П от 06.10.2011, в адрес ответчика 01.12.2011 было направлено Уведомление о завершении работ с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет N 113 на оплату и другие необходимые документы, перечень которых был установлен договором.

В соответствии со ст.720, 753 ГК РФ, пунктом 4.3. договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан не позднее 10 календарных дней принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком подписаны справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, кроме акта N 3 по форме КС-2 от 30.11.2011 на сумму 12 721 249, 98 рублей. 08 декабря 2011 Ответчик произвел оплату на сумму 40 693 310, 93 рублей.

27 декабря 2011 Ответчик оплатил 10 000 000 рублей. На основании изложенного, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 721 249, 98 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей сторон договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Согласно статье 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм ГК суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате выполненных работ. Так, письмом от 15.12.2011 N 543 заказчик сообщил, что контракт от 22.09.2011, заключенный между Государственным казенным учреждением Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" и ООО "Стройспектр 2000", был исполнен точно в срок 30.11.2011 в полном объеме и без замечаний, копия уведомления об окончании работ с документами, подтверждающими качество, им получены, акты по форме КС-2 и КС-3 между ними подписаны.

Учитывая, что результат субподрядных работ являлся частью всего результата по контракту между ответчиком и заказчиком, последний в случае частичного выполнения работ не принял бы работы от ООО "Стройспектр 2000" в целом и не подписал бы с ним акт по форме КС-2 от 30.11.2011.

В силу данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец качественно и в срок исполнил работы по договору с ответчиком и передал последнему уведомление об окончании работ вместе с приложенными документами (актами выполненных работ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при наличии выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако ответчик не сообщал истцу о недостатках выполненных работ и производил ему оплату. При этом довод ответчика о том, что он вправе был выполнить неисполненные истцом работы самостоятельно, опровергаются условиями договора. Более того, ответчик не сообщал истцу о намерении выполнить часть работ самостоятельно.

Ссылка ответчика на представленные документы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные в обоснование встречного иска документы, а именно приказ N 17 от 20.11.2011 г. о направлении бригады N2 на объект, документы о качестве смеси сухой цементно-песчаной, товарные накладные на приобретение строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ, договор N23/09-11 от 23.09.2011 г., договор N32/04-11 от 25.04.2010 г., договор N308 от 14.04.2011 г., договор на завоз грунта на полигон ТБО от 11.07.11г., договор N70/11 от 01.06.2011 г., договор NУ-ГЭБ/28-58 от 19.09.2011 г., поскольку они достоверно не свидетельствуют о том, что стройматериалы, а также вывоз грунта и строительных отходов был произведен с объекта Благоустройство территории парка 40-летия Победы Зеленоградский АО. Документы о качестве бетона также не свидетельствует о, том, что данный бетон был использован на вышеуказанном объекте. Более того, акты истца о приемки работ формы N КС-2 свидетельствуют о выполнении работ в период с 06.10.2011 по 30.11.2011 (л.д. 34-54, т.1), в связи с чем не имеется доказательств необходимости ведения ответчиком параллельных с истцом работ в ноябре 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на журнал производства работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, приказ N 17 от 20.11.2011 г. о направлении бригады N 2 содержит сведения о том, что данная бригада должна была заниматься ремонтом лестниц ЛТ-13, ЛТ-14, ЛТ-15, заменой облицованных плит на участках СП-1, СП-2,3,4,5, СП-6,7, СП - от префектуры до ДК, СП-цветники на лестнице N9, СП - вдоль лестницы N 10, устройством цветочниц РП и водостоков, установкой МАФ, ремонтом площадок переходных межлестничных. Однако согласно акту о приемке выполненных работ N3 от 30.11.2011 г. (КС-2) истцом были выполнены работы по ремонту лестниц ЛТ-6.1, ЛТ-6.2, ЛТ-9, ЛТ-12. Следовательно, доказательств ремонта лестниц ЛТ-6.1, ЛТ-6.2, ЛТ-9, ЛТ-12 ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания приказа N17 от 20.11.2011 г. и Акта по форме КС-2 N3 от 30.11.2011 г. следует, что в обоих документах содержатся одни и те же работы: замена облицованных плит на участках СП-6,7, СП - от префектуры до ДК, СП-цветники на лестнице N9, СП - вдоль лестницы N 10, ремонтом площадок переходных межлестничных. Однако ответчиком помимо Приказа N17 от 20.11.2011 г. не представлено никаких документов, подтверждающих факты выполнения данных работ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено документов выполнения работ по ремонту, замене, устройства покрытия тротуаров и площадок (площадка N 1 - 3641 кв.м., площадка N 2 - 749 кв.м., тротуар - 1699 кв.м.), указанных в Акте по форме КС-2 N 3 от 30.11.2011 г. Представленные ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ касаются работ по ремонту лестниц ЛТ-13,14,15, устройство водостока, которые в Акте N 3 от 30.11.2011 г. (КС-2) не указаны.

Судом правильно отмечено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2011 за период с 01 по 30.11.2011 г. была подписана обеими сторонами. Согласно справке стоимость выполненных работ составила 12 721 249, 98 рублей. Следовательно, подписывая справку формы КС-3, что ответчик был информирован о завершении подрядных работ и согласен со стоимостью.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 721 249, 98 руб. Кроме того, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 766 303, 99 руб. за период с 28.12.2011 г. по 16.10.2014 г. на основании п. 7.2 Договора, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени был проверен судами и является правильным.

Поскольку ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму пени в полном объеме. Довод ответчика в апелляционной жалобе о возражении против иска в полном объеме не свидетельствует о заявлении им ходатайства о применении статьи 333 ГК.

Встречные исковые требования правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве расчета и не являются авансом, что указано в платежном поручении в разделе назначение платежа. Доказательств обратного с учетом вышеизложенных выводов судов обеих инстанций относительно основного иска ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в претензиях и письмах в адрес ООО "ГелионПлюс" за N 45 от 19.03.2012, N 67 от 10.04.2012, N 102 от 30.04.2012, N31 от 20.02.2014, N32 от 20.02.2014, содержатся требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, не связанные с обстоятельствами и периодом приемки-передачи работ. С учетом того, что ООО "ГелионПлюс" исполнил свои обязательства по договору подряда N37/П от 06.10.2011 перед ООО "Стройспектр 2000" в полном объеме и без замечаний, оснований для взыскания задолженности с ООО "ГелионПлюс", а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о фальсификации истцом уведомления о завершении работ от 01.12.2011 (л.д. 57, т.1) подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено апелляционным судом, оснований для исследования достоверности заявления путем назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку само по себе уведомление о завершении работ не исключает факта окончания истцом работ и обязанности ответчика оплатить данные работы. Из письма Заказчика следует, что работы выполнены в полном объеме 30.11.2011, в срок и без замечаний; документы Заказчику, в том числе уведомление о завершении работ представлены ответчиком. Таким образом, наличие актов выполненных работ в отсутствие уведомления о завершении работ является основанием для оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 г. по делу N А40-190887/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройспектр 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик