Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23285/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-187123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инженерный центр "Подъемная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и Дополнительное решение от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1253),

по делу N А40-187123/14

по иску ООО "В-кран" (ОГРН 1037800109786, ИНН 7801245710, 199178 г Санкт-Петербург пр-кт Малый ВО д. 15 лит. А)

к ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 1107746794594, ИНН 7717683547, 129164 г Москва пр-кт. Мира д. 122)

о взыскании 1 056 060 руб. по договору субподряда N б/н на техническое обслуживание кранно-манипуляторной установки от 07.07.2014 г.

при участии:

от истца: Скляр О.В. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика: Голощапов А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "В-кран" с иском к ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" о взыскании денежных средств в размере 3 579 320 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 12.02.2015 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" в пользу ООО "В-КРАН" задолженность в размере 1 056 060 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 560 (двадцать три тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.

При принятии решения судом не рассмотрено требование о взыскании части задолженности в размере 2 523 260 руб. с учетом увеличения размера истцом исковых требований, принятых судом определением от 12.02.2015 г.

Дополнительным решением от 27.04.2015 г. требование удовлетворено.

Взыскано с ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" в пользу ООО "В-КРАН" задолженность в размере 2 523 260 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337 (семнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, и дополнительным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом услуги не оказаны, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате. Также ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписывались, составлены не по форме приложения N 2 к договору; истец уклонялся от показа результата работы ответчику, не уведомлял ответчика о факте завершения оказания услуг; в нарушение условий договора, истец не оповестил ответчика по электронной почте о дате и времени проведения работ, обслуживание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года и Дополнительного решения от 27 апреля 2015 года, по делу N А40-187123/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N б/н на техническое обслуживание кранно-манипуляторной установки по условиям которого указано, что Генподрядчик в настоящем договоре действует во исполнение контракта N 10У5/14-32-ГК от 20.06.2014 г., заключенного между ответчиком и ГКУ "АМПП". Субподрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию кранно-манипуляторной установки на условиях и в порядке, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 1.2 договора

Цена договора и порядок расчетов установлены в статье 2 договора.

Исходя из п. 2.5 договора следует, что оплата услуг генподрядчиком осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора Срок оказания услуг по договору устанавливается: с даты его заключения по 30.11.2014 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора услуги по настоящему договору оказываются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2 после завершения оказания услуг, предусмотренных договором субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный субподрядчиком, в 2 экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в техническом задании.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 2 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в 4.2 договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании. В случае отказа генподрядчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов услуг, субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков составленном генподрядчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. (п.4.3 договора).

В подтверждение факта об исполнении обязательств по договору по ТО-1 и ТО-2 истцом представлены заявки на проведение работ, акты приема-передачи, акты о выполнении работ, электронная переписка, подтверждающая направление истцом ответчику уведомлений о начале и об окончании работ. Акт выполненных работ N 9267 от 24.07.2014 г. о выполнении работ по ТО-1 на сумму 1 056 060 руб. (услуги по ТО-1 краноманипуляторной установки в количестве 106 ед. по договору субпоряда б/н от 07.07.2014 г. согласно акту приемки услуг N 1), счет-фактура N 1975 от 02.07.2014 г., заказ-наряд N 3342 от 24.07.2014 г., счет на оплату N 2804 от 24.07.2014 г. акт приемки услуг по проведению ТО-1 с отметками о получении указанных документов ответчиком. Акт выполненных работ N 10822 от 29.11.2014 г. на сумму 2 523 260 руб. о выполнении работ по ТО-2 (услуги по ТО-2 краноманипуляторной установки в количестве 106 ед. по договору субпоряда б/н от 07.07.2014 г.), счет-фактура N 3009 от 29.11.2014 г., заказ-наряд N 4083 от 29.11.2014 г., счет на оплату N 4447 от 29.11.2014 г. акт приемки услуг по проведению ТО-1 с отметками о получении указанных документов ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком, замечаний по выполненным работам со стороны заказчика и генподрядчика не последовало.

Претензии истца, направленные ответчику, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 579 320 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом ответчика электронным письмом о дате и времени начала работ по техническому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, представлена электронная переписка, свидетельствующая о том, что истцом неоднократно направлялись уведомления о начале/окончании выполнения работ в виде электронных писем.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Общества ответчика, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, в разделе контактной информации указан электронный адрес для связи info@pt-c.ru.

Из представленной электронной переписки следует, что истец направлял уведомления о начале технического обслуживания на электронный адрес pk@pt-c.ru. Вместе с тем, адрес электронной почты это запись, однозначно идентифицирующая почтовый ящик, в который следует доставить сообщение электронной почты. Адрес состоит из двух частей, разделённых символом "@". Левая часть указывает имя почтового ящика, которое, часто, совпадает с логином пользователя. Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. Доменное имя, в свою очередь, это адрес сетевого соединения, который идентифицирует владельца адреса.

Почтовый домен является совокупность почтовых ящиков, групп и редиректов, связана одним доменным именем. Это имя является основным именем почтового домена. Почтовые ящики, группы и списки рассылки, относящиеся к почтовому домену, имеют в адресе электронной почты общую часть после символа "@", являющуюся основным именем почтового домена. Согласно представленной электронной переписке следует, что со стороны ответчика, контактным лицом являлся Коммерческий директор Общества ответчика Колев Павел Владимирович, контактным электронным адресом указан адрес: pk@pt-c.ru.

Таким образом, истцом велась переписка непосредственно с представителем ответчика, поскольку, в данном случае, усматривается принадлежность указанных почтовых ящиков, имеющих различное имя, одному доменному имени.

Между тем, условия договора не содержат указание на ведение электронной переписки по конкретному электронному адресу с конкретными уполномоченными лицами, иных доказательств, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности Обществу иного доменного имени, а также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контактное лицо, указанное в переписке не является сотрудником Общества ответчика, или о том, что данное лицо не уполномочено, в силу обязанностей, вести переписку от имени Общества ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, в процессе исполнения обязательств по уведомлению ответчика о начале/выполнении работ, при условии отсутствия каких-либо возражений со стороны контактного лица относительно ведется переписки по указанному электронному адресу за период проведения технического обслуживания, действовал добросовестно и исходил из имеющейся информации о контактах ответчика.

Довод ответчика о невыполнении работ истцом противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что истцом представлены первичные доказательства выполнения работ и несоблюдение в полной мере порядка предоставления документов ответчику не исключает факта выполнения работ истцом. Ответчиком получены акты выполненных работ, соответствующие возражения в адрес истца ответчиком не направлены, что не опровергнуто последним.

Согласно п. 5.1.3 договора, ответчику, также, предоставлено право запрашивать у субподрядчика информацию о ходе оказываемых услуг.

Кроме того, условиями договора указано на возможность присутствия представителей генподрядчика по согласованию сторон (5.4.1 договора).

Условиями договора указано на возможность присутствия представителей генподрядчика по согласованию сторон (5.4.1 договора). Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами присутствие представителей генподрядчика при проведении технического обслуживания, в то время как, конкретная процедура согласования сторонами присутствия представителя ответчика при выполнении работ в договоре не определена.

Условие об обязательном присутствии представителей генподрядчика при проведении технического обслуживания положения договора не предусматривают.

Таким образом, право ответчика на осуществление контроля за объемом и сроками оказания услуг, исходя из положений договора, определенно, порождает необходимость совершения указанным лицом определенных действий в целях выражения волеизъявления на реализацию права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации права, предусмотренного условиями договора, а также, приложением N 1 к договору, ввиду чего, доводы о чинении истцом каких-либо препятствий для реализации прав ответчика, не подтверждены документально и носят голословный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы решения Арбитражного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года и Дополнительного решения от 27 апреля 2015 года, по делу N А40-187123/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года и Дополнительное решение от 27 апреля 2015 года, по делу N А40-187123/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова