Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-17294/15

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-203268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лаврова И.М. по доверенности от 05.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с заявлением к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 16/931/118 от 20.11.2014 г.

Решением суда от 09.02.2015 признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 16/931/118 от 20.11.2014 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч. 4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ. При этом суд исходил из того, что материалы административного дела ответчиком не представлены. Судом установлено, что у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что административный орган не уведомлялся о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.12.2014 ГУ Госадмтехнадзора МО было направлено по адресу: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д.88.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области является адрес: 143407, Московская область, город Красногорск, Бульвар Строителей д.1.

При этом доказательства направления определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по указанному адресу отсутствуют.

Доказательства того, что адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д.88 является адресом места нахождения ГУ Госадмтехнадзора МО либо адресом для получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не было получено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.06.2015 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ОАО "РЖД" ссылается на то, что осмотр территории был проведен в отсутствие представителя ОАО "РЖД", а также, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, что постановление вынесено в нарушении ст. 29.10. ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, и состав административного правонарушения доказан. Ответчиком представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области" административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления Московской области, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) (п.1.2 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области по адресу: Московская область, Раменский район, железная дорога Московско-Рязанского направления, в полосе отвода вблизи ж/д переезда "Сафоново" (в 50-70 м по направлению от переезда к Москве) между автодорогой по направлению в пос. с-за Раменский и ж/д путями 28.10.2014 г. в 14.00 в месте общественного пользования выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03, - "Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора", выраженное в отсутствии необходимых ограждений при проведении земляных работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см. В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что ОАО "Российские железные дороги" не предприняты меры по надлежащему содержанию объекта при проведении земляных работ и допущены нарушения требований ч.5 ст.13 Закона МО "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" N 249/2005-03 от 29.11.2005 г.

Консультантом территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно - техническим инспектором Московской области в отсутствие представителя ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 г. N 16/931/118.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью специалиста ОАО "РЖД" с печатью экспедиции ОАО "РЖД" на уведомлении о получении 29.10.2014 г. уведомления N 126/931 от 28.10.2014 г.

Постановлением от 20.11.2014 г. N 16/931/118 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб., выразившегося в отсутствии необходимых ограждений при проведении земляных работ, связанных со вскрытием грунта на глубине более 30 см.

В постановлении административным органом учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (угроза для жизни и здоровья людей).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.11.2014 г. и информацией с сайта Почты России о вручении отправления получателю 10.11.2014 г.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 28.10.2014 г., разрешением N 152 на проведение аварийно-восстановительных работ на территории городского поселения Раменское, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 20.11.2014 г. N 16/931/118 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-203268/14 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 20.11.2014 г. N 16/931/118 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова