Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-10009/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А53-30122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2015 по делу N А53-30122/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (ОГРН 1032300668894, ИНН 2302029176)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирме "Актис"

(ОГРН 1026103719388, ИНН 6150000201)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 155 025,59 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлинария" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Актис" о взыскании основной задолженности 967 706 руб. 22 коп. и неустойки в размере 54 540 руб. 46 коп. по договору поставки N 862-01 от 12.07.2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив сумму неустойки до 187 319 руб. 37 коп. (лист дела 100)

Решением суда от 08 мая 2015 г. с ООО фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария" взыскано 1 155 161 руб. 21 коп., в том числе 967.706 руб. 22 коп. основной задолженности и 187 454 руб. 99 коп. неустойки; 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Актис", обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу ООО"Аполлинария" не согласилось с доводами жалобы, указав, что входе рассмотрения дела ответчик не привел доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аполлинария" (поставщиком) и ООО фирмой "Актис" (покупателем) был заключен договор поставки N 862-01 от 12.07.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами исходя из утвержденных расценок, установленных поставщиком на дату подписания приложения, по каждой партии товара отдельно, и согласовывается сторонами в приложении к договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4 спецификации N 1 к договору).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в августе 2014 г. поставил покупателю товар на общую сумму 1.143.806 руб. 42 коп.

Поскольку покупатель частично платил полученный товар, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 967.706 руб. 22 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 967.706 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара относительно сроков, указанных в пункте 5.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки рассчитана истцом отдельно по каждой товарной накладной с учетом 30 дневной отсрочки, по состоянию на 01.04.2015 неустойка составила 187 454 руб. 99 коп. Доводов относительно неверного исчисления неустойки не приведено, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 108-111).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки N 862-01 от 12.07.2013 г ООО фирма "Актис" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности, в случае неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина в бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-30122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов