Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-4326/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А82-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-7249/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра", Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 47 337 466 рублей 38 копеек, в том числе 39 863 318 рублей 57 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре, октябре, декабре 2012 года, 7 474 147 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2012 по 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 (т.2 л.д. 125-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Центра" и Департамент соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению Компании, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку наивысшим уровнем напряжения является уровень напряжения ВН, на данном уровне напряжения сетевая компания присоединена к ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". Ответчик полагает, что стороны в договоре определили, что ставка на содержание сетей, применяемая при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам, опосредованно присоединенным к сетям, должна быть установлена Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. В соответствии с письмом Департамента от 25.10.2013 N 31-02071/13 в 2012 году по точкам присоединения Компании ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 объемы были учтены на уровне высокого напряжения - ВН. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электрической энергии ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" по спорным точкам поставки Заводская 1-6; ответчик считает, что судебные акты по делам NА40-123973/2012, А40-106387/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013 не имеют преюдициального значения, были приняты в рамках спора, стороной которого ответчик не являлся, подтверждает лишь факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3. Компания также ссылается на Определения Конституционного суда от 06.11.2014 N 2528-О, от 20.02.2014 N259-О, от 21.11.2013 N1785-О и на нарушение судом первой инстанции гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает на наличие судебной практики по аналогичным делам N А82-14838/2013,А82-1886/2014, в рамках которых рассматривался спор между теми же лицами, по тому же договору, но с различными периодами взыскания. Таким образом, Общество считает, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, следует вывод о том, что ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электроэнергии в соответствии с условиями действующего договора на уровне напряжения СН-1. Истец также обращает внимание на то, что ответчик 14.05.2015 перечислил Обществу всю сумму задолженности, являющеюся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, истец не согласен с утверждением ответчика относительно факта опосредованного присоединения сетей ответчика по спорным точкам поставки через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом ссылки ответчика на Методические указания необоснованы, поскольку положения указанного законодательного акта не предназначены для применения сторонами настоящего спора. Право ответчика самостоятельно в расчетах с истцом за поставленную электроэнергию и мощность применять уровень напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной Департаментом, противоречат условиям заключенного договора. При этом ранее ответчик оплачивал поставленную ему электроэнергию и мощность без каких-либо разногласий при идентичной схеме присоединения электрических сетей и формуле поставки с учетом расчетного напряжения СН-1 по спорным точкам поставки. Общество ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным делам.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "МРСК Центра" в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что позиция ответчика о том, что энергопринимающие устройства последнего присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки ОАО "ТГК-2" основаны на неверном предположении. В рассматриваемой ситуации отсутствует опосредованное присоединение. В соответствии с существующей схемой электроснабжения энергопринимающие устройства ответчика подключены к ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2", ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции. В то же время ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 подключено ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра". Электроэнергия поступает к потребителю ответчика не только через линии Заводская 1-6, идущие к генерирующему оборудованию ОАО "ТГК-2", но и через линии Сажевая 1,2, принадлежащие ОАО "МРСК Центра". При этом высшим уровнем напряжения ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 является уровень напряжения СН-1 (35 кВ). Кроме того доводы ответчика противоречат ранее вынесенным судебным актам по аналогичным делам.

Третье лицо, Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор на поставку электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 N ПЭ-22-06 (л.д.15-25 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединённую сеть сетевой организации электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора). К договору подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за расчётный период (месяц) за фактически потреблённую потребителем суммарную электрическую энергию (мощность), определённую в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчёт за фактический объём поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учёта электроэнергии, акта учёта мощности (приложение N 15), ведомости потребления (накладная) в течение трёх банковских дней с момента выставления поставщиком счёта-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора, фактическая величина поставляемой ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) определяется истцом (поставщиком) на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии и мощности в соответствии с регламентом информационного обмена (приложение N 8 к договору) с составлением сводного акта первичного учета электрической энергии (приложение N 13 к договору) и акта учета почасовых перетоков электрической энергии (приложение N 14 к договору).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 372 на сумму 273 562 061 рубль 62 копейки, от 31.10.2012 N 434 на сумму 268 743 808 рублей 02 копейки, от 31.12.2012 N 560 на сумму 264 334 373 рубля 99 копеек (л.д. 21-23 т. 2).

Также составлены акты поставки электрической энергии и мощности от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.12.2012 (л.д. 18-20 т.2), которые подписаны ответчиком с разногласиями; сумма разногласий за сентябрь составила 13 241 885 рублей 85 копеек, за октябрь - 13 337 744 рубля 05 копеек, за декабрь - 13 283 688 рублей 67 копеек, всего сумма разногласий за спорный период составила - 39 863 318 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2014 N ТНС-07-382; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы разногласий (л.д. 26 т.2).

Возникшие между сторонами разногласия не касаются объёма поставленной электрической энергии и мощности, а связаны исключительно с применением тарифа различных уровней напряжения.

Дополнительным соглашением N 40 к договору от 30.12.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 согласовано определение стоимости поставляемой энергии (мощности). Указанное условие дополнительного соглашения вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 до 01.01.2013 (л.д.1-16 т.2).

Стороны также подписали договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2012 год (л.д. 17 т.2); заявленная Ответчиком мощность по расчетным уровням напряжения согласована сторонами и установлена в данном приложении по двум уровням напряжения ВН и СН-1.

В актах оказания услуг по каждому месяцу составлен расчёт оказанных услуг с указанием уровня напряжения, фактической величины мощности, применённого тарифа, акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Как следует из актов и разногласий к ним величина мощности, применяемая в расчетах сторон, не оспаривается, при этом стороны применяют разные тарифы.

Ответчик применяет в расчётах на расчетном уровне напряжения СН1 тариф ВН ко всему объёму поставки, поскольку полагает, что в точках поставки ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская" 1-6 (далее - спорные точки) имеет место опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК "Центра" через энергетические установки электрической энергии (ТЭЦ ОАО "ТГК-2").

Так, истец применяет ставку на содержание электрических сетей на уровне напряжения СН1 в размере 781 835,73 руб/МВт, установленную Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.05.2012 N 46-ви (т.3 л.д.39-44), ответчик же спорные точки присоединения рассчитывает по ставке на содержание электрических сетей на уровне напряжения ВН в размере 578 237,32 руб/МВт, утвержденной указанным приказом.

Арбитражный суд Ярославской области, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, приняв во внимание решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-106387/2012, А40-123973/2012, А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013, а также учитывая судебные акты по делам А82-6802/2013, А82-14838/2013, А82-1886/2014, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период и ее объем Компанией не оспаривается.

Оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ответчик ссылается на то, что Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, отклоняются на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N А40-165133/2012, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний N 20-э/2 обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Таким образом, для целей применения соответствующих положений вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо установить, что Общество присоединено к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО "МРСК Центра" по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ "Заводская" 1-6 был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела N А40-151737/2012, состав лиц, участвовавших в рассмотрении которого, совпадает с составом лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела; в рамках указанного дела судом было установлено, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-ЯНОС" подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2", при этом ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра", в связи с чем судом сделан вывод о том, что энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-ЯНОС" присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" не через энергетические установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ 35 кВ ОАО "ТГК-2".

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N А82-14838/2013, А82-6802/2013, А82-1886/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 04.03.2015 в сумме 7 474 147 рублей 81 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Основания для освобождения Компании от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии из материалов дела не усматривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик перечислил истцу платежным поручением N 594 от 14.05.2015 сумму 47 537 466 рублей 38 копеек, с указанием в назначении платежа номера по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-7249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова