Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6805/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-21326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-21326/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - Зинченко А.А. (доверенность от 26.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - ОАО "НИИ АТТ", ответчик) (в настоящее время - акционерное общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", далее - АО "НИИ АТТ") с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие сооружения:

- бетонная дорога внутрихозяйственного назначения общей площадью 712,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/016/2012-162, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2;

- благоустройство территории склада ГСМ общей площадью 1120,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0213006:702, право собственности зарегистрировано за ОАО "НИИ АТТ" 27.02.2012 за N 74-74-01/013/2012-470;

- благоустройство участка сборно-разборного склада общей площадью 1250,8 кв. м, условный номер 74-74-01/537/2005-198, право собственности зарегистрировано за ОАО "НИИ АТТ" 27.02.2012 за N 74-74-01/013/2012-469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Развитие" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что спорные сооружения объектами недвижимости не являются. В нарушение требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-13375/2012, в рамках которого установлено нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36 частичным нахождение на нем спорной бетонной дороги. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Ввиду указанного в апелляционной жалобе содержится ходатайство ООО "Развитие" о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО "НИИ АТТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В ходатайстве истец просит назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: из каких элементов состоят спорные сооружения; возможно ли перемещение элементов сооружений без причинения несоразмерного ущерба их назначению; на земельном участке с каким кадастровым номером расположены спорные сооружения - благоустройства; можно ли определить в натуре границы сооружений; имеют ли сооружения самостоятельное функциональное назначение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом, действительно, заявлялось подобное ходатайство (т. 1, л. д. 147, 148, т. 2, л. д. 1-5, 18-28).

В удовлетворении ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, поскольку вопросы, предложенные для постановки перед экспертом, не относятся к существу рассматриваемых требований, обстоятельства дела могут быть установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2, л. д. 30).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано правомерно, в силу следующего.

При рассмотрении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, который, по мнению истца, таковым не является, действительно, разрешается вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества или нет.

Однако, данный вопрос является правовым, соответственно, решается судом.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, такие вопросы как: на земельном участке с каким кадастровым номером расположены спорные сооружения - благоустройства, можно ли определить в натуре границы сооружений, к существу рассматриваемого спора не относятся, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец в исковом заявлении указывает на то, что спорные сооружения - благоустройства расположены между участками истца (а не на них). На наложение сооружений - благоустройств, принадлежащих ответчику, на земельные участки, принадлежащие истцу, последний в исковом заявлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе не указывает.

Также представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные сооружения - благоустройства не налагаются на земельные участки, принадлежащие истцу.

Помимо указанного представитель подателя жалобы в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, пояснения по вопросу о назначении экспертизы суду не привел. Также податель жалобы не представил доказательства того, что он произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно добыть и представить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов (заключение специалиста и т. п.).

В силу изложенного основания для удовлетворения указанного ходатайства подателя жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213006:35 площадью 424 кв. м, 74:36:0213006:36 площадью 1373 кв. м, 74:36:0213006:37 площадью 613 кв. м, а также нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 2 (т. 1, л. д. 12, 138-140).

Ответчику на основании передаточного акта от 01.10.2004, уточнений к нему, подписанных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений России по Челябинской области, в порядке приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам" (т. 1, л. д. 13-15, т. 2, л. д. 118-120) на праве собственности принадлежат спорные объекты:

- бетонная дорога внутрихозяйственного назначения общей площадью 712,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/016/2012-162, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2;

- благоустройство территории склада ГСМ общей площадью 1120,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0213006:702;

- благоустройство участка сборно-разборного склада общей площадью 1250,8 кв. м, условный номер 74-74-01/537/2005-198.

Судебными актами по делу N А76-13375/2012 по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что при сопоставлении чертежей фактических границ объекта исследования - спорной бетонной дороги по состоянию на 27.12.2012 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0213006:35, 74:36:0213006:36, 74:36:0213006:37 обнаружено частичное наложение объекта исследования - бетонной дороги на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:36, область наложения представляет собой три многоугольника площадями 54,9 кв. м, 17,9 кв. м, 57,8 кв. м (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела истец обращался к ответчику с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "НИИ АТТ" на спорную и в настоящем деле бетонную дорогу внутрихозяйственного назначения, ссылаясь на то, что данное сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства земельного участка - замощение, предназначенное для эксплуатации принадлежащих ООО "Развитие" объектов недвижимости, а также на отсутствие землеотводных документов, факт осуществления строительства дороги без выдачи разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для определения спорной дороги как объекта движимого имущества, а также на то, что удовлетворение заявленных ООО "Развитие" требований не повлечет автоматического возникновения права собственности последнего на спорное сооружение.

В рамках настоящего спора истец, указывая на то, что спорные сооружения не являются объектами недвижимости, а также, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что государственная регистрация ответчиком прав на спорные объекты как на объекты недвижимости осуществлена исключительно с целью приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, что сделает возможным для ответчика запретить истцу проход по объектам ответчика, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что само по себе удовлетворение иска ООО "Развитие" не повлечет автоматическое возникновение права собственности истца на спорные объекты. Кроме того, истцом не доказано, что спорные объекты являются движимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Ввиду указанного применительно к настоящему случаю устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, что предполагает либо наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление истцом доказательств, исключающих возможность внесения в реестр записи о праве ответчика.

Как отмечено выше, в рамках настоящего спора истец заявил свои исковые требования, ссылаясь на следующие основания: 1) спорные сооружения не являются объектами недвижимости, 2) государственная регистрация ответчиком прав на спорные объекты как на объекты недвижимости осуществлена исключительно с целью приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, что сделает возможным, по мнению истца, для ответчика запретить истцу проход по объектам ответчика (приводя данное основание, истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано ранее, в рамках дела N А76-13375/2012 истец уже обращался к ответчику с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "НИИ АТТ" на спорную и в настоящем деле бетонную дорогу внутрихозяйственного назначения, также ссылаясь на то, что данное сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства земельного участка.

Данное основание иска уже было оценено судами при рассмотрении указанного дела.

Так, судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" было отказано, в том числе, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для определения спорной дороги как объекта движимого имущества.

В рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части иска в отношении бетонной дороги, сославшись на то, что в рамках настоящего спора истец заявил дополнительное основание - злоупотребление правом со стороны ОАО "НИИ АТТ" (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу того, что оценка исковому требованию истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на бетонную дорогу по тому основанию, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, уже дана судами в рамках рассмотрения спора по делу N А76-13375/2012, в рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного же требования по названному основанию.

Применительно к иным спорным сооружениям - благоустройствам, принадлежащим ответчику, а также дополнительному основанию иска (наличие в действиях ответчика злоупотребления правом) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, истец на наложение сооружений - благоустройств, принадлежащих ответчику, на земельные участки, принадлежащие истцу, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционной жалобе не указывает. Также представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные сооружения не налагаются на земельные участки, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация ответчиком прав на спорные объекты как на объекты недвижимости осуществлена исключительно с целью приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, что сделает, по мнению истца, возможным для ответчика запретить истцу проход по объектам ответчика, ООО "Развитие" не представляет какие-либо доказательства наличия угрозы подобного нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорные сооружения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в силу изложенного ранее истец не доказал наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе удовлетворение иска ООО "Развитие" не повлечет автоматическое возникновение его права собственности на спорные объекты.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные сооружения.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-21326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина