Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3201/15

город Воронеж

6 июля 2015 г.

Дело N А14-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Полимер": Давыдов М.В., представитель по доверенности от 15.06.2015, сроком на 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытин Н.М., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 01, сроком до 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный полимер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-4148/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный полимер" (ОГРН 1103668016946) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Полимер" (далее - ООО "Южный полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N 20-15/25 заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Территориальное управление, административный орган).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества, соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Территориального управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО "Нафтан" (Республика Белорусь) (продавец) и ООО "Южный Полимер" (Россия) (покупатель) заключен контракт N 6454/6430553 от 26.12.2013 на поставку полиэтилена высокого давления на сумму 1000000000 руб. сроком действия до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения.

Паспорт сделки N 14010001/1481/0314/2/1 по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.2013 открыт в филиале ОАО "Сбербанк России" - Центрально-Черноземном банке 09.01.2014.

Согласно Ведомости банковского контроля по ПС N 14010001/0314/2/1 по состоянию на 20.01.2015, представленный уполномоченным банком, покупатель перечислил на счет продавца денежные средства на общую сумму 39 449 538,53 рублей РФ 34-мя платежами за период с 10.01.2014 по 26.11.2014.

Продавец поставил товар по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.2013 на общую сумму 38 259 512,50 рублей РФ 36-ю поставками отдельных партий товара за период с 11.01.2014 по 30.11.2014.

Продавец также поставил товар по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.13 в июле 2014 года на общую сумму 1 189 200 рублей согласно товарным накладным N 0631305 от 12.07.2014 на сумму 501 500,00 рублей РФ и N 0631306 от 12.07.2014 на сумму 687 700,00 рублей РФ.

По платежным поручениям N 205 от 13.10.2014 на сумму 1 270 000,00 рублей и N 221 от 29.10.2014 на сумму 1 244 814,77 рублей РФ была снята комиссия за неправильно указанный корреспондентский счет банка получателя в размере 402,27 рублей РФ и 426,76 рублей РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.03.2015 за период 26.12.2013-03.03.2015 между заводом "Полимер", ОАО "Нафтан" и ООО "Южный полимер" по договору N 6454/643/055/3 от 26.12.2013 по состоянию на 03.03.2015 взаимной задолженности между сторонами по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.2013 нет.

На основании результатов проверки должностным лицом Территориального управления в отношении ООО "Южный Полимер" 12.03.2015 был составлен протокол N 20-15/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения Обществом требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 9.1, 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившийся в непредставлении обществом в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах.

Заместителем руководителя Территориального управления 18.03.2015 было вынесено постановление N 20-15/25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

ООО "Южный Полмер", указывая на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, просило признать постановление о назначении административного наказания N 20-15/25 от 18.03.2015 незаконным.

Одновременно Общество считало также возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

При аналогичных обстоятельствах ВАС РФ не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении норма права по делу N А43-20632/2013.

Даты товарных накладных 12.07.2014.

Соответственно представление справки и подтверждающих документов по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.2013 ООО "Южный Полимер" должно быть осуществлено до 21.08.2014.

ООО "Южный Полимер" 05.03.2015 (вх.N 257) были представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара в июле 2014 года по контракту N 6454/6430553 от 26.12.2013 (товарные накладные N N 0631305, 0631306 от 12.07.2014), а также справка о подтверждающих документах от 05.03.2015.

Количество дней просрочки - 130 рабочих дней.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного производства, по существу не оспорен заявителем.

ООО "Южный Полимер" не представило в установленный срок справку и подтверждающие документы по контракту N 6454/643/055/3 от 26.12.2013, тем самым не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

ООО "Южный Полимер" было извещено о времени (12.03.2015 в 15 час.00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка представителя Общества по доверенности от 01.03.2015 N 4 Клеповой Н.Ю. (т. 2 л.д. 162).

Как видно из материалов дела, Общество о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось телеграммой от 13.03.2015. Согласно сведениям Воронежский филиал ОАО "Ростелеком" телеграмма по адресу г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 3 (адрес указан в ЕГРЮЛ) не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица). Кроме того, невозможность вручения извещения, вызванная ненадлежащей внутренней организацией Обществом приема входящей корреспонденции не может быть расценена как непринятие административным органом достаточных мер по соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-4148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева