Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5972/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-21205/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Изотова Л. Г. (паспорт, доверенность N 4 от 19.09.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" Купцова Дмитрия Валерьевича - Захарова Д. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2271328 от 10.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т. А. (паспорт, доверенность 74 АА 2498200 от 07.05.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-21205/2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - должник).

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 132 от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (ОГРН 1067451002838, кредитор, заявитель по требованию) 19.12.2014 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 7715722926, далее - ответчик) в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 (вх. N 51872 от 19.12.2014).

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 33, т. 2), в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 на общую сумму 29 124 460 рублей, а именно от 16.10.2009 на сумму 5 200 000 рублей, от 28.10.2009 на сумму 6 000 000 рублей, от 15.01.2010 на сумму 9 000 000 рублей, от 19.01.2010 на сумму 8 018 660 рублей, от 23.03.2010 на сумму 905 800 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 29 124 460 рублей.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 29 124 460 рублей в адрес ответчика, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 29 124 460 рублей.

С определением суда от 23.04.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что заявление о признании сделки недействительной подано ненадлежащим лицом. Со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 заявитель считает, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки (19.12.2014) Закон содержал исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных обращаться с заявлением об оспаривании сделки, а решение об оспаривании сделки и наделении полномочиями на обращение с заявлением собранием кредиторов принято в момент рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обладает более 10 % голосов реестра, в связи с чем, вправе обращаться с заявлением в суд, необоснован. На 19.12.2014 в реестре требований значилось 9 кредиторов общей суммой 9 781 716,92 рублей, из которых лишь 706 914,38 рублей принадлежало заявителю по требованию, что меньше 10 % размера требований, установленных в реестр.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о причинении вреда кредиторам в результате сделки, исходя из наличия признаков неплатежеспособности, установленных лишь на основании судебных актов о взыскании долга. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, не соответствуют действительности, поскольку факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника, может указывать лишь на нарушение финансовой дисциплины, организационных и управленческих ошибках руководства должника. Позиция подтверждается судебной практикой.

По мнению подателя жалобы, факты, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника на причинение вреда кредиторам, судом не установлены. В материалах дела доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о желании должника совершить заведомо мнимую сделку с ответчиком, не имеется. Для ответчика спорные сделки являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы отметил, что суд исходил из того факта, что конкурсному управляющему документация должника передана не в полном объеме, документы, касающиеся спорных перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, сделал вывод о мнимости сделок. Данный вывод не соответствует действительности и необоснован. Обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, в качестве встречного исполнения обязательства была произведена поставка продукции, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции (по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009) N 1 от 21.12.2009, N 2 от 22.03.2010, б/н от 14.05.2010.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства - акты сдачи-приемки продукции (по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009) N 1 от 21.12.2009, N 2 от 22.03.2010, б/н от 14.05.2010, составленные между должником и ответчиком.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, мер, принятых судом первой инстанции по запросу доказательств, даты составления представленных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

25.02.2015 в 17.46 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акта сдачи-приемки N 3 от 15.02.2010 по договору N 228-09/09 от 30.09.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2009, акта сдачи-приемки N 228-09/09-2 от 25.12.2009 по договору N 228-09/09 от 30.09.2009 и дополнительному соглашению N 1 2009 г., составленных между должником (поставщиком) и ФГУП "ФЦЯРБ" (покупателем)) с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, 25.06.2015.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных доказательств отказано по тем же основаниям. Кроме того, суд исходит из того, что в дополнениях приведены новые доводы, которые суду первой инстанции не заявлены, а дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса, направление документов за 4 дня до судебного заседания, в число которых входят два выходных дня, не может считаться заблаговременным (статьи 65, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра обжалуемого судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель по требованию посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы названных лиц приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя по требованию, конкурсного управляющего, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей заявителя по требованию, конкурсного управляющего, уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по март 2010 года должник перечислил в адрес ответчика платежными поручениями денежные средства в общей сумме 29 124 460 рублей (л.д. 6-28, т. 2), а именно:

- от 16.10.2009 N 00176 произведен платеж на сумму 5 200 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "предоплата по счету N 00015 от 14.10.09 за оборудование";

- от 28.10.2009 N 00209 произведен платеж на сумму 6 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "предоплата по счету N 00015 от 14.10.09 за оборудование";

- от 15.01.2010 N 00025 произведен платеж на сумму 9 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "предоплата по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование";

- от 19.01.2010 N 00033 произведен платеж на сумму 8 018 660 рублей, в графе "назначение платежа" указано "окончательная оплата по 1 этапу и частичная оплата по 2 этапу согласно договору N 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование";

- от 23.03.2010 N 00188 произведен платеж на сумму 905 800 рублей, в графе "назначение платежа" указано "частичная оплата по 2 этапу согласно договору N 14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование".

Из бухгалтерского баланса за 2010 год (л.д. 44-54, т. 1) усматривается, что балансовая стоимость активов должника на начало 2010 года составляла 21 394 тысяч рублей, на конец - 17 143 тысячи рублей.

Счет N 00015 от 14.10.09 за оборудование, договор N 14-10/2009 от 14.10.2009 о поставке оборудования в материалы дела не представлены, согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации от 24.06.2013 N 1 указанные документы конкурсному управляющему не переданы (л.д. 55-56, т. 1). Письмом от 28.04.2014 бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему, что все документы о деятельности должника были переданы конкурсному управляющему, иных документов у руководителя не имеется (л.д. 139, т. 1).

Имущество должника в виде оборудования на общую сумму 29 124 460 рублей конкурсным управляющим не обнаружено, что следует из инвентаризационной описи N 1 от 30.09.2013, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 30.09.2013 N 2, отчета временного управляющего от 04.06.2014 (л.д. 125-127, 130-138, т. 1)

Согласно письму от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 06.05.2013 должник и принадлежащее ему оборудование по юридическому адресу не находится (л.д. 45, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу А76-11135/2010, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии и холодной питьевой воды в размере 598 797,03 рублей, пени в размере 55 418,50 рублей, 16 084,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-13, т. 1). Из текста решения следует, что задолженность образовалась в период с августа 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-45405/2009 с должника в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ взыскана задолженность в общей сумме 1 079 369,08 рублей, в т.ч. недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года в размере 1 027 123 рублей, пеня в размере 52 246,08 рублей за период с 21.05.2009 по 23.11.2009 (л.д. 14-20, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу А76-20665/2012 с должника в доход бюджета взыскан налог в размере 1 320 926,80 рублей, пеня в размере 206 848,16 рублей, штраф в размере 264 185,36 рублей, государственная пошлина в размере 30 919,60 рублей (л.д. 26-34, т. 1). Указанная задолженность образовалась за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года.

Перечисление должником денежных средств без оснований и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв от 07.04.2015 вх. N 10552, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 115, т. 2, л.д. 30, 79-81). В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением, а размер требований заявителя по требованию об оспаривании сделки составляет менее необходимых 10 % реестра требований, указал, что заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

08.04.2015 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика в общей сумме 29 124 460 рублей, что отражено в протоколе от 08.04.2015 (л.д. 142-145, т. 2).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат документов об обязательствах, в счет исполнения которых производились спорные платежи, сделки носят безвозмездный характер, целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе имущества (денежных средств) из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее. Судом отклонен довод ответчика о том, что заявитель не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку требования данного лица составляют более 10 % реестра требований кредиторов, а на собрании кредиторов принято решение оспорить сделку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки предъявлено кредитором, размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 711 528,57 рублей, с учетом определения суда от 25.03.2015 по настоящему делу об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Профит" на сумму 5 969 236 рублей, признанного банкротом как отсутствующий должник и исключенного из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства; размер требований заявителя по требованию - 706 914,38 рублей или 19 %). То обстоятельство, что исключение требований общества "Регион Профит", принятие собранием кредиторов решения об оспаривании сделки произведено после принятия заявления об оспаривании сделки правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства имелись на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие разногласий между кредитором, заявившим требования, и непосредственно конкурсным управляющим, имевшие место в отношении данных платежей, рассмотренные в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2012, сделки от 15.01.2010, 19.01.2010, 23.03.2010 на общую сумму 17 924 460 рублей совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от 16.10.2009, 28.10.2009 на общую сумму 11 200 000 рублей выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного названной нормой. Доказательств наличия прямых признаков заинтересованности ответчика и должника не имеется.

На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании задолженности (по оплате тепловой энергии, питьевой воды, по уплате налогов, страховых взносов), в том числе за период, в течение которого совершались спорные платежи. Требования кредиторов установлены в реестр.

Основания для перечисления денежных средств на указанную сумму (в общей сумме более 29 миллионов рублей) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами из материалов дела не следуют. Документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного предоставления, в дело не представлено. Ответчик таких доказательств не раскрыл, в числе документов, переданных конкурсному управляющему должника, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления, не имеется, оборудование, названное в качестве основания для перечисления средств в назначении платежа, в ходе процедуры банкротства не выявлено. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному, исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 (в отсутствие документа на иной период), в пользу ответчика перечислены денежные средства, составляющие около 34 % и 84 % активов должника соответственно (по сделкам, совершенным в 2009 году, размер активов принят к расчету в сумме 32 594 000 рублей, полученной в результате сложения 11 200 000 рублей /размер спорных перечисленных средств в 2009 году/ и 21 394 000 рублей /размер активов на конец 2009 года/; по сделкам, совершенным в 2010 году - 21 394 000 рублей/размер активов на дату, предшествующую совершению сделок/). Если расценивать все платежи как единую сделку на сумму 29 124 460 рублей (учитывая значительный объем переданных средств, непродолжительный промежуток времени за который средства переведены в пользу одного и того же лица в отсутствие каких-либо оснований без встречного предоставления), то применительно к активам должника, имеющимся перед совершением такой сделки (32 594 000 рублей, расчет приведен выше), в пользу ответчика переведено до 89 % активов. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Вышеназванные условия, в которых совершались сделки по перечислению, по мнению апелляционной инстанции, указывают на наличие цели причинения вреда кредиторам, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, направлена на вывод активов, стоимостью, превышающей 20 % балансовой стоимости активов должника, о которой ответчик не мог не знать, принимая такие платежи.

Мнимого характера сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, между тем, полагает, что имеет место притворность, поскольку стороны сделки перечислением средств со ссылкой на оплату в счет поставки оборудования прикрывали сделку дарения, запрещенную к совершению между коммерческими организациями, к которым, исходя из организационно-правовых форм, относятся должник и ответчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной квалификацию данной сделки как совершенной при наличии злоупотребления правом сторон сделки, действующих во вред кредиторам, учитывая совокупность условий, при которой происходило исполнение сделки.

Последствия недействительности сделки применены верно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова