Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5354/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-25571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" - Полянская Т.П. представитель по доверенности от 17.06.2014,

от Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дейнега А.Ю.- Дейнега А.Ю. лично, паспорт,

от Новицкого П.Л.- Новицкий П.Л. лично, паспорт,

от Чуйченко С.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-25571/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Дейнега А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу N А41-25571/14 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" к Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от третьих лиц: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Дейнега А.Ю., Новицкий П.Л., Чуйченко С.С., Министерство имущественных отношений Московской области об оспаривании постановления Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2014 N 124 об отмене Постановления Администрации Горского сельского округа Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 N 82,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Сосны" (далее - ДНТ "Сосны") обратилось с Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным постановление Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2014 N 124 "Об отмене Постановления Администрации Горского сельского округа Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 N 82 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе пос. Горки-2 (Знаменское поле) поз. УП-1 и земель, занятых под дорогами, Товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-25571/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дейнега А.Ю., Новицкий П.Л., Чуйченко С.С., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (том 2, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-25571/14 в удовлетворении требований ДНТ "Сосны" отказано (том 3, л.д. 150-154).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 принят отказ Ереминой Людмилы Александровны, Добреньковой Екатерины Владимировны, Комяковой Галины Михайловны, Александрова Николая Краснославовича, Грановского Ефима Абрамовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-25571/14. Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Принят отказ ДНТ "Сосны" от иска по делу NА41-25571/14. Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу NА41-25571/14 отменено. Производство по делу NА41-25571/14 прекращено (том 4, л.д. 149-150).

18.03.2015 Дейнега А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ДНТ "Сосны" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-25571/14 в судах первой и апелляционной инстанций (том 5, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-25571/14 заявление Дайнега А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ДНТ "Сосны" в пользу ДейнегаА.Ю. взысканы 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 5, л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом ДНТ "Сосны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, Чуйченко С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ДНТ "Сосны" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дейнега А.Ю. и Новицкий П.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-25571/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дейнега А.Ю., поскольку данное лицо, является собственником земельного участка, расположенного вне границ СНТ "Сосны", а также осуществляет пользование спорной территорией.

Согласно содержанию заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дейнега А.Ю. выступает на стороне заинтересованного лица Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области.

Таким образом, что судебным актом по существу спора в рамках дела N А41-25571/14 непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано Дайнега А.Ю. в порядке реализации права, гарантированного статями 51 и 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявителем в материалы дела представлен договор/соглашение от 10.07.2014 об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/ исполнительных органах и организациях/ учреждениях N Кч-28/14 заключенный между Дейнега А.Ю. и Маркеловым И.О., согласно которому Дейнега А.Ю. поручил адвокату Маркелову И.О. оказание юридической помощи в Арбитражном суде Московской области по делу NА41-25571/14 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" к Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области (том 5, л.д. 10-11).

Согласно разделу 3 договора от 10.07.2014 стоимость общей оплаты по договору определяется в твердой сумме в рублях, в соответствии с действующими в адвокатском образовании расценками на оказание юридической помощи, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 10.07.2014 N Кч-28/14 размер общей оплаты по договору составляет 150 000 рублей. Доверитель выплачивает сумму, указанную в пункте 3.3 договора в следующем порядке: а) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей оплачиваются в момент заключения Договора. б) оставшиеся 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей оплачиваются не позднее 10.08.2014 года.

Также в материалы дела представлен договор/соглашение от 16.01.2015 N Кч-03/15 об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/ исполнительных органах и организациях/ учреждениях, заключенный между Дейнега А.Ю. и адвокатом Маркеловым И.О., согласно которому адвокату поручено оказание юридической помощи в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу NА41-25571/14 по апелляционной жалобе ДНТ "Сосны" и апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле (том 5, л.д. 8-9).

Согласно разделу 3 договора от 16.01.2015 N Кч-03/15 стоимость общей оплаты по договору определяется в твердой сумме в рублях, в соответствии с действующими в адвокатском образовании расценками на оказание юридической помощи, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 3.3 договора от 16.01.2015 N Кч-03/15 размер общей оплаты по договору составляет 40 000 рублей.

По выполнении обязанностей по договорам от 10.07.2014 и от 16.01.2015 между Дейнега А.Ю. и адвокатом Маркеловым И.О. подписаны Акты от 10.10.2014 и от 11.02.2015 выполненных работ.

Факт понесения судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 и от 29.07.2014 на сумму 75 000 рублей каждая, всего - 150000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2015 на сумму 40000 рублей (том 5, л.д. 12-15).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 25.08.2014 (том 2, л.д. 215), 15.09.2014 (том 2, л.д. 247), 30.09.2014 (том 3, л.д. 119), от 07.10.2014 (том 3, л.д. 148) усматривается, что от Дейнега А.Ю. в судебных заседаниях принимал участие Маркелов И.О., действующий по доверенности от 22.08.2014.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных Дейнега А.Ю. судебных расходов в сумме 190 000 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание и объем выполненной представителем предпринимателя работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением апеллянта.

Как следует из материалов дела, предмет спора составляет оспаривание постановления Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2014 N 124 "Об отмене постановления Администрации Горского сельского округа Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 N 82 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе пос. Горки-2 (Знаменское поле) поз. УП-1 и земель, занятых под дорогами, Товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны".

Рассмотрение настоящего спора предполагало изучение и анализ земельного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также современного законодательства и правовых позиций по предмету спора.

Дело N А41-25571/14 состоит 5 томов, основная часть которых сформирована из документов по предмету спора. В материалы дела представлен большой объем правоустанавливающих и правоудостоверяющи документов на спорные объекты недвижимости, а также документов о регистрации и реорганизации ДНТ "Сосны". В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, об истребовании доказательств и приобщении документов к материалам дела, которые рассмотрены судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Участниками процесса являются заявитель, заинтересованное лицо, а также третьи лица, трое из которых являются физическими лицами (Дейнега А.Ю., Новицкий П.Л., Чуйченко С.С.).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции рассматриваемое дело относится к категории сложных.

Как усматривается из материалов дела, при оказании юридической помощи по настоящему делу адвокатом Маркеловым И.О. были оказаны следующие правовые услуги: составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; подготовка и составление письменных возражений на требования ДНТ "Сосны"; подготовка и составление письменных пояснений; составление и заявление письменных ходатайств о приобщении к делу доказательств, а также о признании недопустимыми доказательств, представленных ДНТ "Сосны", которые были удовлетворены судом; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 25.08.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014; ознакомление с делом, а также с апелляционной жалобой ДНТ "Сосны" и апелляционной жалобой лиц, не привлеченных к участию в деле; подготовка, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ДНТ "Сосны" и на апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде 10.02.2015.

Также из материалов дела следует, что по предмету рассматриваемого спора представителем Дейнега А.Ю. в материалы дела были представлены архивные сведения и документы. В судебных заседания адвокат Маркелов И.О. активно выражал позицию доверителя по предмету заявленных требований, относительно ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Дайнега А.Ю. при рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения предпринимателю расходов в размере 190 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости юридических услуг ООО "Мегаполис-Оценка", приложенная Дейнега А.Ю., выполнена некорректно и является недостоверной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 12, 13 Закона 135-ФЭ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае спора о достоверности стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом. Ни Закон "Об оценочной деятельности в РФ" (статья 11 - содержание отчета об оценке), ни федеральный стандарт "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254) не обязывают оценщика всегда прилагать к отчету копии источников информации (по указанному стандарту, это требуется лишь в некоторых особых случаях, например, если информация взята с сайта, к которому нет свободного доступа, из издания, не распространяемого в РФ, и т. д.). В остальных случаях оценщику достаточно указать источник информации.

Утверждение ДНТ "Сосны" о том, что на сайтах компаний, чьи расценки брал за основу оценщик, некоторые цены меньше указанных в отчете оценщика не принимается судебной коллегией, поскольку это может объясняться снижением цен, а не говорит о недостоверности отчета независимого оценщика.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Взысканные судом расходы в сумме 190 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года по делу N А41-25571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко