Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12358/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А26-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12358/2015) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 по делу N А26-7533/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО Сетевая компания "Энерго"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании 325 276,72 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066; далее - ООО СК "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875; далее - ОАО "КЭСК") о взыскании 549 226 руб. 54 коп., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.01.2012 N 13-Энерго-2012, за июль 2014 года в сумме 544 116 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 12.09.2014 в сумме 5 109 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначальные исковые требования, в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, и просит взыскать с ОАО "КЭСК" 348 376 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 331006 руб. 33 коп. и неустойку в размере 17 370 рубля 47 коп. за период с 18.08.2014 по 07.04.2015, а также взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты стоимости за оказанные услуги передачи электрической энергии на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 (далее - Постановление Пленума N 22) и в соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" о взыскании 325 368 руб. 39 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" сетях за июль 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца о взыскании на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ООО СК "Энерго" (Исполнитель) заключён договор N 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор, договор N13 -Энерго-2012).

В соответствии с данным договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном договором. Пунктом 1.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц. Из пункта 6.5 договора следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В июле 2014 года, во исполнение договора N 13-Энерго-2012, Исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии и направил Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 3 483 223 руб. 56 коп.

Заказчик свои обязательства по договору окончательно не выполнил. На день рассмотрения дела сумма задолженности составила 331 006 руб. 33 коп.

ООО СК "Энерго", считая, что обязательства по оплате услуг по указанному договору ОАО "Карельская энергосбытовая компания" исполнило не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, исходил из признания его Ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании договорной неустойки как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в рамках апелляционного обжалования Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, за просрочку оплаты стоимости за оказанные услуги передачи электрической энергии на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

Заявляя такое требование, истец привел в обоснование пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, однако настаивает на том, что им неустойка на будущее заявлена не как возможная санкция за неисполнение судебного акта, а как неустойка в обеспечение исполнения обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая заявленное Истцом требование обоснованным сослался на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неверным понимание судом данного абзаца Постановления Пленума, как толкующего право кредитора предъявить иск о взыскании неустойки на будущее.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Указанное нижестоящим судом понимание толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит сложившейся судебной практике о взыскании неустойки, основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.

Также о неверном понимании нижестоящими судами толкования норм права, изложенного в указанном абзаце, свидетельствует и то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладал полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, в компетенцию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входили вопросы рассмотрения материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, которые принимались в виде постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации.

Давая разъяснения, высший суд толковал правильность применения нормы закона, то есть содержания нормы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости за оказанные услуги передачи электрической энергии на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования не оспариваются сторонами, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 по делу N А26-7533/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

1. Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" удовлетворить в части:

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) 331 006 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2014 года, 17 370 руб. 47 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части иска отказать.

2. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 325 368 руб. 39 коп. задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ООО СК "Энерго" сетях за июль 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 620 руб. 13 коп.

3. В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066):

- 5 637 руб. 94 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2014 года, 17 370 руб. 47 коп. - договорная неустойка.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России;

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 967 руб.53 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева