Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12151/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-72172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ильченко П.А. - по доверенности от 14.10.2014; Вопсева Ю.А. - по доверенности от 06.04.2015; Курасбедиани Р.Г. - решение N 1 от 26.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12151/2015) ООО "ТехноКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-72172/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ТехноКом"

к ООО "Витязь ЖБИ" о взыскании суммы предоплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847248076 ИНН 7840491501) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" (место государственной регистрации: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, ОГРН 1127847460685 ИНН 7804492394) о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар по счету от 10.09.2014 N 536, в размере 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 26.09.2014 и по день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду невозможности участия представителя Евтухова А.В. в судебном заседании 02.07.2015 по причине ежегодного отпуска.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя Ответчика в ежегодном отпуске не лишает юридическое лицо возможности обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя и не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при этом суд исходит из содержания статьи 158 АПК РФ в соответствии с которой следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца послужило не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии о возврате стоимости не поставленного товара по счету от 10.09.2014 N 536, в размере 506 000 руб. и отказа поставщика от поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что у Истца как покупателя отсутствуют правовые основания для отказа от договора поставки и как следствие, права требования спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела представлены претензия истца как покупателя в соответствии с которой он отказывается от договора поставки с 24.09.2014, а также уведомление ответчика как поставщика в соответствии с которой он также отказывается от договора поставки с 234.09.2014 (л.д.15-17).

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право сторон отказаться от договора по обоюдному согласию, имеющиеся в материалах дела претензия Истца от 24.09.2014 и уведомление Ответчика от 25.09.2014 позволяют однозначно определить волю сторон на прекращение договорных отношений по поставке плит дорожных ПАГ 14 в количестве 39 штук, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон с 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент расторжения договорных отношений плиты дорожные ПАГ 14 б/у были переданы Ответчиком Истцу в количестве 11 штук.

В соответствии с пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 части 2 вышеуказанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно письму от 08.09.2014 Истец просит Ответчика поставить плиты дорожные ПАГ 14 6*2*014 б/у в количестве 50 штук одной партией в один день с целью сокращения расходов по разгрузке в сентябре 2014 года с возможностью их использования для укладки подъездных путей к объекту строительства газопровода (л.д.12).

При приемке товара истец не отказался от него в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а составил акт от 24.09.2014 о не соответствии 5 из 11 доставленных плит по качеству. (л.д.14).

При этом материалы дела не содержат доказательств направления указанного акта в адрес Ответчика, а также доказательств того, что 5 из 11 плит приняты Истцом на ответственное хранение.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Истец не доказал совершение действий по уведомлению поставщика о поставке некачественного товара незамедлительно как того требуют положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку Ответчиком встречных требований о взыскании убытков причиненных Истцом не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по приемке товара и послуживших основанием для отказа Ответчика от договора, согласно уведомлению от 25.09.2014, не заявлялись, оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании 448 500 руб. - стоимости не поставленного товара (плит в количестве 39 штук) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 26.09.2014 и по день вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 (л.д.20) Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате 506 000 руб. в срок до 23.10.2014.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 08.04.2015 в размере 16 958,91 руб. исходя из следующего расчета (448 500 руб. * 165 * 8.25/36000).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае требования Истца удовлетворены частично, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.21-23), подлежат удовлетворению в размере 16 756,10 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде подлежат пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-72172/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Витязь ЖБИ" (ОГРН 1127847460685) в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1137847248076) основной долг в сумме 448 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 958,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 756,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 956,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1137847248076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380,36 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева