Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9621/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-39985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Кечин А.А., по доверенности от 24.09.2013;

от Кочарова А.В. - представитель Авагимян Е.Э., по доверенности от 16.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчилова В.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-39985/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сторчилова В.Б.

к ответчику - ООО "Принт-Сервис"

при участии - Кочарова А.В.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сторчилов Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" об истребовании 80,2 % нежилого помещения "Магазин" расположенного по адресу г. Туапсе ул. Маршала Жукова, 2, полученного в виде неосновательного обогащения.

Определением от 03.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1) ответчик передает истцу 100 % нежилого помещения "Магазин", расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, в собственность;

2) истец выплачивает ответчику 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за приобретение 19,8 % нежилого помещения "Магазин", расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, у ответчика;

3) стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу рассрочки выплаты 600000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 20 месяцев, т.е. до 02.08.2016 года.

Производство по делу прекращено.

Участник ООО "Принт-Сервис" Кочаров А.В. 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.04.2015 заявление удовлетворено, определение от 03.12.2014 отменено. Назначено рассмотрение дела по существу.

Решение мотивировано тем, что заключение мирового соглашения со стороны ООО "Принт-Сервис" произведено без его согласия участника общества Кочарова А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Кочаров А.В. был уведомлен о заключении сторонами настоящего спора мирового соглашения и его утверждении Арбитражным судом Краснодарского края. Фактически Кочаров А.В. оспаривает мировое соглашение как крупную сделку, однако, оснований для признания мирового соглашения крупной сделкой не имеется. Кочаров А.В., владеющий 49 % доли в уставном капитале общества, не мог бы повлиять на заключение сделки. По мнению заявителя, решение Туапсинского городского суда от 25.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 не могут являться основаниями для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сторчилова В.Б. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано занятостью представителя в ином судебном заседании.

Вместе с тем, занятость представителя индивидуального предпринимателя Сторчилова В.Б. не препятствовала явке в заседание самого предпринимателя для дачи пояснений по существу жалобы. В ходатайстве заявитель не ссылается на необходимость представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель участника ООО "Принт-Сервис" Кочарова А.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Принт-Сервис" и участника общества Кочарова А.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сторчиловым В.Б. и ООО "Принт-Сервис" на следующих условиях:

1) ответчик передает истцу 100 % нежилого помещения "Магазин", расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, в собственность;

2) истец выплачивает ответчику 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за приобретение 19,8 % нежилого помещения "Магазин", расположенного по адресу г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, у ответчика;

3) стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу рассрочки выплаты 600000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 20 месяцев, т.е. до 02.08.2016 года.

Производство по делу прекращено.

Участник ООО "Принт-Сервис" Кочаров А.В. 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления Кочаров А.В. сослался на то, что мировое соглашение сторон спора является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются номы гражданского права о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. По мнению заявителя, мировое соглашения является крупной сделкой, порядок совершения которой не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Туапсинского городского суда от 25.04.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 установлен факт отчуждения спорного имущества с нарушением обязательных требований, предъявляемых для крупных сделок. Названными судебными актами у Сторчилова В.Б. истребовано спорное нежилое помещение (магазин) в пользу ООО "Принт-Сервис".

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом спора по делу, рассмотренному Туапсинским городским судом являлись договор от 19.10.2012 о безвозмездной передаче нежилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012, договоров об уступке прав по договору аренды земельного участка от 19.10.2012 и 17.12.2012.

Соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края как мировое соглашение в рамках настоящего спора, предметом указанного спора не являлось.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к мировому соглашению применяются нормы о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и прочие правила заключения гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В данном случае заявитель - участник ООО "Принт-Сервис" просит пересмотреть судебный акт об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям для признания крупной сделки недействительной, установленным в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, в данном случае имеются основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение порядка совершения крупной сделки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в случае повторного заявления сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения в прежней редакции.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения имеются, определение отменено правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-39985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.